Уголовная ответственность арбитров: восполнение пробела или усиление давления?
7 ноября 2020 года вступили в силу поправки в УК РФ, которыми введена ст. 200.7, предусматривающая уголовную ответственность за подкуп арбитра. Данную новеллу можно рассматривать как часть прошедшей третейской реформы, направленной на избавление от «карманных арбитражей». Одновременно такое изменение можно воспринимать и как явление, укладывающееся в тренд российских государственных судов по «уличению» третейских судов в нарушении публичного порядка или создании некой теневой системы рассмотрения споров[1]. Эта тенденция подвергается обоснованной критике со стороны арбитражного сообщества: эксперты опасаются, что, если ситуация не изменится, сторонам будет все сложнее исполнить арбитражное решение, а значит, они будут реже использовать данный механизм разрешения споров.
Вместе с Дмитрием Симбирёвым, адвокатом уголовно-правовой практики Адвокатской коллегии г. Москвы «Якупов и партнеры», специализирующимся на преступлениях в сфере экономики, мы попробуем разобраться в предпосылках поправок и их возможных последствиях для практики.
Ольга Кокоз: В УК РФ имеется самостоятельный состав «Коммерческий подкуп» (ст. 204), который, казалось бы, может быть распространен и на арбитров. Так ли это?
Дмитрий Симбирев: Непростой, но интересный вопрос. Считаю, что привлечение арбитра по данной статье маловероятно.
К ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, может быть привлечено лицо, выполняющее в организации (как коммерческой, так и некоммерческой) так называемые управленческие функции. В соответствии с ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» споры могут рассматриваться в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, то есть подразделением некоммерческой организации, либо в формате третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, а значит, не имеющего статуса юридического лица.
Во втором случае (третейский суд ad hoc) арбитры ни при каких обстоятельствах не могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 204 УК РФ, поскольку такой суд не является организацией.
В первом же случае арбитров можно привлечь по указанной статье в случаях:
– коммерческого подкупа лица, выполняющего управленческие функции организации, при которой существует третейский суд, то есть ее руководителя или же руководителя ее подразделения (например, председателя третейского суда);
– дальнейшей передачи предмета подкупа арбитру или же дачи руководителем организации (председателем третейского суда) арбитру незаконного указания о вынесении решения.
Здесь по правилам квалификации преступлений (ч. 4 ст. 34 УК РФ), арбитр подлежит уголовной ответственности как пособник или подстрекатель даже несмотря на то, что не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ.
Однако случаи применения данной конструкции в практике сравнительно редки. Более вероятным сценарием будет привлечение арбитров к уголовной ответственности за мошенничество – как соучастников (ст. 159 УК РФ), – если принятое незаконное решение станет использоваться для взыскания имущества с одной из сторон спора или приобретения права на него.
Законодатель совершенно справедливо устранил пробел в уголовном праве, введя в действие новую статью, которая предусматривает ответственность именно за подкуп арбитра.
О. К.: Если сравнивать санкции за коммерческий подкуп, дачу взятки и подкуп арбитра – за что наказывают строже?
Д. С.: Если говорить об ответственности лица, которое подкупает арбитра, то законодатель установил для него более мягкую меру, чем для взяткодателя. Максимальная санкция за дачу взятки в значительном размере в соответствии с ч. 2 ст. 291 УК РФ составляет пять лет лишения свободы, а за подкуп арбитра, также в значительном размере, – три года. Дача взятки в особо крупном размере карается 12 годами лишения свободы, а подкуп арбитра – в худшем случае восемью. При этом максимальные санкции за коммерческий подкуп и подкуп арбитра практически идентичны.
Что касается ответственности лица, которое получает незаконное вознаграждение, то государство считает получение незаконных бонусов должностным лицом (ст. 291 УК РФ) более общественно опасным деянием, нежели в случае арбитров и руководителей организаций. Так, срок за получение взятки в значительном размере для чиновника составляет шесть лет, а для арбитра и руководителя компании – пять. Крупный подкуп может грозить должностному лицу 12 годами лишения свободы, в то же время арбитру или руководителю присудят на три года меньше. Аналогично за получение взятки в особо крупном размере чиновник в худшем случае получит целых 15 лет, а арбитр или директор компании – 12.
Таким образом, ответственность за получение и дачу взятки в сфере третейского правосудия в целом ниже, чем у государственных судей, – это отвечает исторически сложившейся уголовно-правовой политике нашего государства. Вероятно, разница связана с тем, что решение третейского суда может быть принудительно исполнено лишь после того, как государственный суд удовлетворит заявление о приведении его в исполнение, а значит, общественная опасность преступления там ниже.
О. К.: Получается, что до даты вступления в силу новой статьи подкуп арбитра не считается преступлением, ведь закон обратной силы не имеет?
Д. С.: Да. Привлечение к уголовной ответственности арбитров, получивших взятки ранее, возможно только по другим статьям УК РФ и с оговорками, указанными выше.
О. К.: По сравнению с иными коррупционными составами в ст. 200.7 УК РФ отсутствует состав, связанный с посредничеством. Означает ли это, что к посреднику в подкупе арбитра (при доказанности деяния) будет применяться, например, ст. 204.1 УК РФ «Посредничество в коммерческом подкупе» или же сейчас такие действия остаются некриминализованными?
Д. С.: Вы справедливо отметили пробел в законе. Посредники в подкупе арбитра будут нести ответственность как соучастники по ст. 200.7 УК РФ.
О. К.: При рассмотрении трансграничных споров часто привлекаются арбитры из разных стран. Более того, в международном коммерческом арбитраже стороны могут договориться, что спор рассматривается в Париже (seat of arbitration), а фактически разбирательство будет проводиться в Москве или даже удаленно. С учетом этого обстоятельства какие могут быть экстерриториальные последствия у принятой нормы?
Д. С.: По общему правилу согласно ст. 12 УК РФ российские правоохранительные органы вправе расследовать преступления, совершенные на территории России. При определении того, совершено преступление на территории РФ или за ее пределами, значение будет иметь не место проведения третейского разбирательства (де-юре или де-факто), а место передачи предмета подкупа. Таким образом, ответственность по ст. 200.7 УК РФ будет нести любой арбитр, получивший взятку на территории РФ, вне зависимости от того, в какой стране находится фактическое и юридическое место рассмотрения спора.
Также в УК РФ предусмотрен ряд ситуаций, когда возможно возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления за пределами России. Например, если станет известно, что передача за рубежом незаконного вознаграждения арбитру привела к тому, что в отношении Российской Федерации, российской компании или российского гражданина было принято решение, ущемляющее их права, то у правоохранительных органов будут все основания возбудить уголовное дело по ст. 200.7 УК РФ.
Ольга Кокоз,
старший юрист, «Кульков, Колотилов и партнеры»
[1] Так, например, выразился Арбитражный суд Астраханской области в отношении арбитража по правилам SCC в определении от 30 июля 2020 года по делу № А06-2352/2020 (к счастью, впоследствии это определение было отменено).