Решение Верховного суда Украины по делу «ООО “Эверест Истейт” (Украина) и другие против Российской Федерации»

25 января 2019 года Верховный суд Украины вынес свое решение в деле №796/165/2018 по заявлению украинской компании «Эверест Истейт» и 18 других заявителей о признании и приведении в исполнение решения инвестиционного арбитража против Российской Федерации. Данное дело является ответвлением серии дел, которые были инициированы украинскими инвесторами с целью взыскания с РФ компенсации за активы, экспроприированные в Крыму после событий 2014 года.

Арбитражное разбирательство по делу «Эверест Истейт» стало первым среди так называемых крымских дел, по которому было вынесено окончательное арбитражное решение. В решении от 2 мая 2018 года арбитражный трибунал признал нарушение двустороннего инвестиционного договора со стороны РФ и присудил истцам более 159 млн долл. компенсации и процентов (далее – арбитражное решение). 

Несмотря на то что РФ обжаловала данное арбитражное решение в апелляционном суде Гааги, летом 2018 года украинские истцы подали заявление о признании и приведении в исполнение этого арбитражного решение в Украине. РФ в украинском процессе активно не участвовала, ограничившись направлением нескольких формальных писем-возражений. Тем не менее события по этому делу разворачивались весьма динамично. Уже 5 сентября 2018 года Апелляционный суд города Киева принял обеспечительные меры, среди прочего наложив арест на акции украинских банков ПАО «Проминвестбанк», АО «Сбербанк» и АО «ВТБ Банк» (далее – украинские банки), принадлежащие российским Внешэкономбанку, ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ» (далее – российские банки), а также наложив арест на все имущество перечисленных выше украинских банков. 25 сентября 2018 года Апелляционный суд города Киева также признал и привел в исполнение арбитражное решение. Оба определения были обжалованы.

В своих определениях Верховный суд оставил в силе решение о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, однако частично изменил объем принятых обеспечительных мер. При этом Верховный суд вынужден был коснуться ряда вопросов, важных в контексте как развития арбитража в Украине в целом, так и ответственности государства и государственных компаний. Предлагаем читателям остановиться на них подробнее.

Юрисдикция украинских судов рассматривать заявление о признании и приведении в исполнение арбитражного решения

Согласно украинскому законодательству суды Украины полномочны рассматривать соответствующие заявления, только если ответчик или же его имущество находятся на территории Украины. Важно отметить, что здесь нет указания на то, что на данное имущество возможно обратить взыскание. Поданное РФ заявление о том, что все ее имущество на территории Украины защищено иммунитетом, фактически подтверждало наличие такого имущества, а соответственно и юрисдикцию судов Украины рассматривать дело. Кроме того, Верховный суд сослался на «общеизвестный факт»: на территории Украины в Крыму и на Донбассе находится имущество РФ, в частности военная техника.

Доказательства наличия арбитражного соглашения

Нью-Йоркская конвенция 1958 года обязывает заявителя при обращении в суд предоставить копию арбитражного соглашения. Украинские суды, как правило, довольно консервативно подходили к этому требованию, особенно в случаях признания и приведения в исполнение решений инвестиционных арбитражей. Тем не менее в данном деле Верховный суд продемонстрировал весьма либеральный подход, указав, что арбитражное соглашение содержится в соответствующем международном договоре и предоставлять его копию не требуется. 

Корпоративная вуаль и государственные компании

Решение Верховного суда по данному делу оставило больше вопросов, чем ответов. С одной стороны, Верховный суд подтвердил, что согласно законодательству Украины юридические лица не могут нести ответственность за долги своих учредителей. При этом был отменен арест, наложенный на имущество украинских банков. С другой стороны, обеспечительные меры были изменены и арест наложен на акции украинских банков, «принадлежащие Российской Федерации». Поскольку известно, что РФ непосредственно не является собственником акций украинских банков, остается непонятным, следует ли такое решение толковать как арест несуществующего имущества или все же как попытку проникнуть за корпоративную вуаль российских банков. Вероятно, ответ на этот вопрос мы получим уже на этапе попыток фактического принудительного исполнения арбитражного решения в Украине.

Юрисдикционный иммунитет

Согласно законодательству Украины иностранные государства имеют так называемый абсолютный юрисдикционный иммунитет. При этом Украина не является стороной Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности. Тем не менее Верховный суд посчитал, что данная конвенция подлежит применению в Украине как часть международного обычного права, имеющего приоритет над национальным законодательством, и решил, что в соответствии с указанной конвенцией РФ отказалась от иммунитета, дав согласие на рассмотрение инвестиционных споров в арбитраже. Данная стратегия может иметь далеко идущие последствия для правоприменительной практики Украины. 

Вместо заключения

Несмотря на то что в деле «Эверест Истейт» подняты действительно важные и интересные юридические вопросы, Верховный суд отнюдь не поставил точку в большинстве из них. Вероятно, как вопросы иммунитета от исполнения, так и вопросы проникновения за корпоративную вуаль вновь станут предметом рассмотрения при попытках фактического исполнения арбитражного решения.

 

Сергей Уваров,
Integrites, Киев, советник