Арбитражные учреждения специальной и общей компетенции для разрешения споров в сфере интеллектуальной собственности

February 3, 2021

Разрешение споров в сфере интеллектуальной собственности с помощью международного арбитража является общемировой тенденцией и предлагается известными арбитражными институтами в качестве эффективного способа защиты интеллектуальных прав[1]. В связи с этим все более актуальным становится вопрос, какие арбитражные учреждения наиболее эффективны для разрешения тех или иных категорий споров в данной области.

Сейчас можно говорить о том, что существуют две группы таких институций:

учреждения специальной компетенции, специализирующиеся на спорах в сфере интеллектуальной собственности: WIPO Arbitration and Mediation Center (WIPO Center), Court of Arbitration for Art (CAfA) и др.;
учреждения общей компетенции, имеющие определенные правила (регламенты) или арбитров, специализирующихся на таких категориях дел: American Arbitration Association (AAA), International Institute for Conflict Prevention & Resolution (CPR) и др.

В этой статье мы обратим внимание на арбитражные центры Европы и США.

Среди арбитражных центров специальной компетенции наиболее авторитетным и обширным является Центр Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) по арбитражу и посредничеству – WIPO Arbitration and Mediation Center (WIPO Center)[2]. Для разрешения споров WIPO Center предлагает, среди прочих процедур, арбитраж и ускоренный арбитраж[3].

Наиболее часто в WIPO Center рассматриваются споры: 13% – по авторскому праву, 20% – коммерция, 20% – по товарным знакам, 22% – по информационным технологиям, 25% – по патентам. В собирательную категорию «коммерция» входят споры о дизайне, дистрибуции, франчайзинге, спорте и др.[4] Видно, что категории споров в сфере интеллектуальной собственности распределены равномерно с небольшим перевесом споров из патентного права.

Помимо вышеперечисленного WIPO Center наравне с некоторыми арбитражными учреждениями применяет особую международную арбитражную процедуру для рассмотрения споров по правилам The Uniform Domain-Name Dispute-Resolution Policy (UDRP)[5], которая дает владельцу товарного знака возможность в ускоренном порядке прекратить регистрацию или перевести на себя доменное имя, где такой товарный знак используется без его согласия.

Процедуру по UDRP можно рассматривать как самостоятельный способ разрешения спора, наиболее близкий к арбитражу, так как в отличие от традиционного арбитража в данной процедуре:

нет необходимости прямого согласия всех сторон будущего разбирательства, выраженного в арбитражной оговорке;
это не замена обращения в государственные суды;
решения обладают самоисполнимостью;
решения неконфиденциальны[6].

Разрешение споров с помощью арбитража WIPO Centre осуществляется по регламентам, которые применяются с 2020 года, – это Правила арбитража ВОИС и Правила ускоренного арбитража ВОИС[7]. На данный момент процедура ускоренного арбитража избирается всего в 10% случаев, тогда как классический арбитраж – в 49%[8].

Процедура ускоренного арбитража отличается от классического по регламенту ВОИС следующим:

стороны не согласовывают количество арбитров, в процедуре участвует только один арбитр;
заявление подается одновременно с просьбой об арбитраже, отзыв на просьбу об арбитраже также должен включать отзыв на иск;
непосредственные арбитражные слушания не могут продолжаться более трех дней (по общему правилу этот срок не определен);
производство идет в течение трех месяцев (срок арбитражного разбирательства по общим правилам может достигать девяти месяцев)[9].

Процедура ускоренного арбитража подойдет для сокращения времени (до трех месяцев) и расходов (стоимость услуг в два раза меньше) при разрешении споров, не осложненных трудными техническими вопросами.

Из учреждений общей компетенции, которые администрируют споры в сфере интеллектуальной собственности, можно отметить ICDR-AAA[10] – ведущее арбитражное учреждение Северной Америки. Аmerican Аrbitration Аssociation в контексте разрешения интеллектуальных споров интересна в нескольких аспектах.

Во-первых, ААА ведет списки собственных арбитров для отдельных категорий споров. В этих списках указаны специалисты в области патентов, товарных знаков, авторского права, фармацевтики и биотехнологий, споров по доменным именам. Интересно, что для включения в списки арбитров по рассмотрению споров кандидат должен иметь стаж юридической практики в данной категории споров от 10 до 30 лет[11].

Во-вторых, у ААА есть два арбитражных регламента в сфере патентного права: Resolution of Patent Disputes Supplementary Rules 2006 года и National Patent Board Non-Binding Arbitration Rules 2017 года[12]. В одном случае стороны могут согласиться с тем, что арбитражное решение будет иметь окончательную силу, в другом – арбитражное решение подлежит повторному рассмотрению в апелляции. На предварительном этапе разрешения спора происходит обмен мнениями и доказательствами по фундаментальным и техническим вопросам.

Нельзя не отметить, что количество дел в сфере интеллектуальной собственности в практике ААА остается стабильно большим: например, в 2016 году было рассмотрено 121 дело. При этом подавляющее большинство из них – 89% – разрешено с помощью арбитража[13].

Из других североамериканских арбитражных учреждений общей компетенции, которые разрешают споры в сфере интеллектуальной собственности, можно назвать CPR – International Institute for Conflict Prevention & Resolution[14]. Это независимая некоммерческая организация, которая помогает предотвращать и разрешать юридические конфликты. Институт специализируется на разрешении споров во многих секторах экономики путем создания отраслевых комитетов, включая комитет по спорам в сфере интеллектуальной собственности.

CPR в данном контексте интересен наличием отдельного регламента в рамках арбитража ad hoc[15] для споров в сферах патентного права и коммерческой тайны – Patent & Trade Secret Arbitration Rules 2005 года[16]. CPR напрямую не администрирует данную категорию споров, но содействует сторонам в назначении арбитров, если арбитр или арбитры не были назначены (правило 6), в случае возражений против арбитров и в решении некоторых других вопросов (правило 7).

Наиболее интересные положения содержатся в правиле 9, которое применяется для споров с объектами патентных прав. Перед слушанием арбитражный суд должен провести предварительную конференцию, в ходе которой обсуждаются все элементы арбитража для планирования и составления графика разбирательства. Помимо стандартных вопросов о сроках слушания, порядке обмена документами и вызова свидетелей на предварительной конференции решаются узкоспециализированные вопросы, связанные с предметом патентного спора. В частности, сторонам предлагается раскрыть информацию о спорном продукте или способе и представить аргументы по спору. Ответчик может раскрыть предшествующий уровень развития техники (при наличии такового), на который он ссылается в обоснование своих доводов о недействительности патента истца, необоснованности или неисполнимости заявленных требований. Сторонам также дается возможность исключительно для целей арбитража установить и признать факты, а также упростить процедуру аутентификации документов.

На этой же конференции рассматривается вопрос о возможности самостоятельного привлечения арбитражным судом независимого эксперта, порядок выбора такого эксперта и оплаты его услуг. И что важно для любого патентного спора, предусматривается право принятия арбитражем предварительных обеспечительных мер (правило 13).

Что касается споров в сфере искусства и авторского права, для их разрешения в Гааге в 2018 году был создан достаточно перспективный Арбитражный суд по искусству – Court of Arbitration for Art (CAfA)[17]. CAfA был основан Нидерландским арбитражным институтом (NAI) в сотрудничестве с Authentication in Art (AiA) – некоммерческим фондом, который продвигает лучшие практики установления и подтверждения подлинности художественных произведений. CAfA руководит разбирательствами, которые проводят арбитры со значительным опытом в данной области, по регламенту CAfA Arbitration Rules[18]. В CAfA доступны процедуры арбитража и медиации.

Разрешение спора в CAfA имеет ряд особенностей. По умолчанию спор слушается тремя арбитрами – за исключением случаев, когда заявленная сумма не превышает 1,5 млн евро или стороны договорились о единоличном арбитре. Этот подход противоположен позиции большинства ведущих коммерческих арбитражных институтов, согласно которой единственный арбитр назначается, если обстоятельства дела не требуют трех арбитров. Такие арбитры выбираются исключительно из пула, составленного правлением CAfA и NAI, в состав которого входят международные юристы с опытом ведения судебных споров или консультирования клиентов по спорам в сфере авторского права и/или международному арбитражу. Правила достаточно категорично определяют круг вопросов, по которым допускается экспертиза исключительно силами экспертов, привлекаемых арбитражем из соответствующего пула, – это криминалистическая экспертиза или происхождение предмета искусства. По всем остальным вопросам разрешены показания экспертов, назначенных стороной. При этом аргументы приглашенного стороной эксперта не могут отрицать или дополнять показания эксперта, назначенного судом, по проблемам криминалистической экспертизы или происхождения предмета искусства. В случае возникновения сложных или высокотехнологичных вопросов, например касающихся аутентичности арт-объекта, арбитражный суд может назначить советника по техническому процессу, чтобы консультировать арбитраж в отношении сбора доказательств до слушания и в процессе обмена доказательствами. Такой советник по техническому процессу может быть назначен только с согласия сторон.

Отдельно правилами урегулирован вопрос о применимом праве для рассмотрения трансграничных споров – это важно в сфере искусства, где споры нередко разрешаются без использования положения о выборе закона[19]. Если стороны не указали применимое право, надлежащим выбором для арбитража может быть закон страны – основного местонахождения продавца, если он известен на момент совершения сделки. Либо, если продажа не проводилась, закон основного местонахождения правообладателя рассматриваемого объекта на момент начала арбитража.

Безусловно, это не полный перечень арбитражных учреждений, администрирующих споры в сфере интеллектуальной собственности: их число в мире постоянно растет. Заметна тенденция к специализации таких ПДАУ в зависимости от видов объектов интеллектуальной собственности. Соответственно, выбирая арбитражный центр, сторонам разбирательства следует учитывать его специализацию либо обращаться в наиболее авторитетный и универсальный на данный момент WIPO Center.

Екатерина Тиллинг,

старший преподаватель факультета права НИУ ВШЭ, адвокат, партнер, руководитель практики интеллектуальной собственности в России юридической фирмы «Эвершедс Сазерленд»

Кирилл Филиппов,

магистрант факультета права НИУ ВШЭ

[1] Рекомендации ICC по интеллектуальной собственности. Изд. 13-е. 2017. С. 80–83. URL: https://cms.iccwbo.org/content/uploads/sites/3/2018/04/ip-rm-2017-rus-web.pdf.

[2] WIPO Arbitration and Mediation Center. URL: https://www.wipo.int/amc/en/center/index.html.

[3] WIPO Arbitration and Mediation Center. Guide to WIPO Arbitration. P. 3. URL: https://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/arbitration/919/wipo_pub_919.pdf.[4] WIPO Caseload Summary. URL: https://www.wipo.int/amc/en/center/caseload.html.

[5] Якушев М. В., Рожкова М. А., Афанасьев Д. В. О правовой природе альтернативных разбирательств доменных споров // Вестник международного коммерческого арбитража. 2017. № 1 (14). С. 173–179.

[6] Савельев А. И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Статут, 2016. С. 381–393.

[7] WIPO Expedited Arbitration Rules. URL: https://www.wipo.int/amc/en/arbitration/expedited-rules/index.html.

[8] WIPO Arbitration and Mediation Center. Guide to WIPO Arbitration. URL: https://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/arbitration/919/wipo_pub_919.pdf.

[9] WIPO Arbitration and Expedited Arbitration Compared. URL: https://www.wipo.int/amc/en/arbitration/expedited-rules/compared.html.

[10] American Arbitration Association. URL: https://www.adr.org/.

[11] Ермакова Е. П. Альтернативное урегулирование споров в сфере интеллектуальной собственности // Московский юрист. 2012. № 1. С. 80.

[12] AAA court – and time-tested rules and procedures. URL: https://www.adr.org/active-rules.

[13] Arbitration Surpasses Litigation for Intellectual Property Disputes, p. 3. URL: https://www.adr.org/sites/default/files/document_repository/AAA192_Intellectual_Property_Disputes.pd....

[14] CPR Dispute Resolution Services. URL: https://www.cpradr.org/dispute-resolution-services/file-a-case.

[15] The Top Ten Questions People Ask About Ad Hoc, Non-Administered or Self-Administered Arbitration (MCC). URL: https://www.cpradr.org/news-publications/articles/2008-08-06-the-top-ten-questions-people-ask-about-....

[16] Patent & Trade Secret Arbitration Rules (2005 revision). URL: https://www.cpradr.org/resource-center/rules/arbitration/patent-trade-secret-arbitration-rules.

[17] Court of Arbitration for Art. URL: https://www.cafa.world/cafa/.

[18] CAFA Arbitration Rules. URL: рttps://www.cafa.world/docs/CAfA%20Arbitration%20Rules.1.pdf.

[19] Parsons J. A New Arbitral Institution for the Art World: The Court of Arbitration for Art. URL: http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2018/06/17/a-new-arbitral-institution-for-the-art-world....