by the Arbitration Association
RU

Крымские мотивы

September 26, 2019

Уже двум крупным украинским инвесторам удалось признать решения инвестиционных арбитражей против Российской Федерации касательно экспроприации инвестиций в Крыму. Первым в январе 2019 года было признано решение инвестиционного арбитража по делу «“Эверест Истейт” и другие» против РФ от 2 мая 2018 года на сумму более 159 млн долл. Вторым стало определение Киевского апелляционного суда от 17 июля 2019 года по делу ПАО «Ощадбанк» против РФ № 824/66/19 об удовлетворении заявления Ощадбанка о признании и предоставлении разрешения на исполнение решения инвестиционного арбитража от 26 ноября 2018 года по делу PCA № 2016-14 (арбитражное решение). 

Напомним, что 20 января 2016 года Ощадбанк инициировал арбитражное разбирательство «касательно возмещения убытков, причиненных Ощадбанку Российской Федерацией в результате оккупации Автономной Республики Крым» в 2014 году. Арбитражный трибунал рассматривал вопросы нарушения положений Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом министров Украины о поощрении и взаимной защите инвестиций от 27 ноября 1998 года (далее – Соглашение) в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ. Постоянная палата третейского суда (PCA, ППТС) выполняла администрирующую роль, местом рассмотрения был Париж. РФ ограничила свое участие в арбитраже отправкой письма 21 июня 2016 года с прикрепленным письмом от 13 мая 2016 года от заместителя директора департамента международного права и сотрудничества Министерства юстиции Российской Федерации г-на В. И. Лысака, в котором было указано, что «РФ не признает юрисдикцию международного трибунала при ППТС на урегулирование исковых требований» Ощадбанка. 26 ноября 2018 года трибунал вынес единогласное арбитражное решение в пользу Ощадбанка, признав, что РФ нарушила положения Соглашения, незаконно экспроприировав инвестиции банка вследствие аннексии Крыма. Трибунал обязал РФ компенсировать Ощадбанку убытки в размере 1 111 300 729 долл. плюс проценты, затраты на арбитражное разбирательство в размере 731 400 долл. и затраты на юридическое представительство, вознаграждения экспертам и связанные затраты в размере 3 134 907,34 долл.

Ощадбанк обратился в Киевский апелляционный суд (далее – Суд) с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения 26 апреля 2019 года. Начиная с декабря 2017 года после судебной реформы на Украине рассмотрение заявлений о признании и приведении в исполнение решений международных арбитражных трибуналов перешло в компетенцию апелляционных общих судов как судов первой инстанции. Суд уведомил РФ о предоставлении ей права в месячный срок подать возражения и о назначении устных заседаний путем отправки определения/повесток рекомендационными письмами в Посольство РФ на Украине и Министерство юстиции РФ и на официальный электронный адрес Министерства юстиции РФ, что соответствует требованиям ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Украины. Однако РФ возражения до истечения установленного Судом срока не представила и участия в заседаниях не принимала.

Определение Киевского апелляционного суда от 17 июля 2019 года содержит стандартный анализ наличия/отсутствия оснований для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения. Суд обратил особое внимание на требование предоставить вместе с заявлением подлинное письменное арбитражное соглашение в соответствии со ст. IV Нью-Йоркской конвенции, ст. 476 Гражданского процессуального кодекса Украины и ст. 36 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже». Как и в деле «Эверест Истейт», Суд пришел к выводу, что арбитражным соглашением между сторонами является само Соглашение, поскольку оно содержит ст. 9 о решении споров между государством и инвестором, и предоставление его копии не требуется. Суд процитировал ст. 9 Соглашения, однако не пришел к выводу, что текст ст. 9 «любой спор … будет передан на рассмотрение в: а) компетентный… арбитраж Договаривающейся Стороны… б) Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты; в) арбитражный суд ad hoc в соответствии с Арбитражным регламентом… ЮНСИТРАЛ» является предложением со стороны РФ передать спор в арбитраж и предоставляет инвестору право выбора форума. Суд лишь указал, что «среди трех вышеупомянутых компетентных органов для рассмотрения спора по сути заявитель выбрал арбитражный суд ad hoc, который действует в соответствии с Регламентом ЮНСИТРАЛ». Таким образом, при выборе форума Ощадбанк акцептировал предложение РФ. Верховный суд в деле «Эверест Истейт» такого анализа не проводил.

В отличие от Верховного суда в деле «Эверест Истейт», Суд не исследовал ключевые юридические вопросы: 

наличие юрисдикции украинских судов рассматривать заявление о признании и приведении в исполнение арбитражного решения (при наличии имущества РФ на Украине); 

иммунитет имущества и активов РФ от юрисдикции судов Украины; 

проникновение за корпоративную вуаль; 

обособленность имущества российских госкомпаний. 

Даже если предположить, что Ощадбанк описывал такие аргументы в своем заявлении, Суд в определении их анализа не привел. 

Суд указал на право РФ подать апелляционную жалобу в Верховный суд до 18 августа 2019 года. Важно отметить, что в данный момент СМИ распространяют информацию о том, что Министерство юстиции РФ якобы заявило об оспаривании арбитражного решения в судах Франции (которые имеют компетенцию рассматривать заявления об отмене решений, вынесенных арбитражем PCA в Париже), инициированном еще в феврале 2019 года1. Тем не менее Ощадбанк утверждает, что по состоянию на 25 июля 2019 года не получал никаких документов, свидетельствующих об инициировании процедуры отмены арбитражного решения. 

В данном деле Ощадбанк не ходатайствовал об обеспечительных мерах – в отличие от «Эверест Истейт», которому удалось добиться ареста акций украинских банков (в том числе ПАО «Проминвестбанк», 99,7% акций которого принадлежат ВЭБ) и запрета отчуждать их движимое и недвижимое имущество2. 99,7726% акций ПАО «Проминвестбанк» были выставлены на торги 28 августа 2019 года на бирже ПФТС со стартовой ценой 532 млн гривен, на которые может претендовать «Эверест Истейт» в рамках исполнительного производства. По всей вероятности, заявления ВЭБ, бенефициара ПАО «Проминвестбанк», что «имущество ВЭБ в силу закона обособлено и не является имуществом Российской Федерации, ВЭБ – самостоятельное юридическое лицо и не отвечает по обязательствам РФ», не повлияет на проведение торгов.

Украинское законодательство предусматривает возможность объединения нескольких исполнительных производств о взыскании средств с одного должника в одно производство. Таким образом, если определение Киевского апелляционного суда от 17 июля 2019 года не будет оспорено и вступит в законную силу в августе 2019 года, Ощадбанк сможет получить исполнительный лист, инициировать открытие исполнительного производства и просить об объединении исполнительных производств Ощадбанка и «Эверест Истейт» еще до проведения торгов в конце августа 2019 года. В таком случае Ощадбанк теоретически сможет претендовать на часть средств, вырученных от продажи акций. Более того, у Ощадбанка появился стимул ускорить исполнение арбитражного решения на Украине, учитывая возможные последствия его отмены во Франции.  

Кристина Хрипкова, старший юрист, Integrites, Киев 

1 Процедуру отмены арбитражного решения нужно инициировать в компетентном суде Франции в течение месяца (данный срок может быть продлен на два месяца, если сторона, желающая отменить решение, находится за пределами Франции) после даты вынесения такого решения. 
2 ПАО «Проминвестбанк», АО «Сбербанк» и АО «ВТБ Банк» внесены в санкционный список, что ограничило вывод капиталов из этих финансовых учреждений за пределы Украины в пользу лиц, связанных с банками.