Проблемы соотношения процедуры медиации и третейского разбирательства в свете российского законодательства
Правовые вопросы соотношения процедуры медиации и третейского разбирательства очень важны на практике: для эффективного урегулирования коммерческих споров нередко имеет смысл обратиться к обеим процедурам в той или иной последовательности в зависимости от конкретного случая. Эти вопросы прямо регулируются российским законодательством, хотя регулирование весьма лаконично. Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) содержится глава 10 «Соотношение арбитража и процедуры медиации». Кроме того, соответствующие положения есть в Федеральном законе от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее – Закон о медиации). Рассматриваемые ниже нюансы представляются в этой связи наиболее важными.
Какое значение имеет оговорка/соглашение о применении процедуры медиации для права стороны обратиться в арбитраж?
Об этом говорится в ст. 7 Закона о медиации:
«3. Наличие соглашения о применении процедуры медиации, равно как и наличие соглашения о проведении процедуры медиации и связанное с ним непосредственное проведение этой процедуры, не является препятствием для обращения в суд или третейский суд, если иное не предусмотрено федеральными законами».
Иное, о котором идет речь, описывается в ст. 4: «1. В случае если стороны заключили соглашение о применении процедуры медиации и в течение оговоренного для ее проведения срока обязались не обращаться в суд или третейский суд для разрешения спора, который возник или может возникнуть между сторонами, суд или третейский суд признает силу этого обязательства до тех пор, пока условия этого обязательства не будут выполнены, за исключением случая, если одной из сторон необходимо, по ее мнению, защитить свои права».
Следовательно, по общему правилу процедуры медиации и арбитража могут протекать параллельно. Однако, если в соглашении о применении процедуры медиации установлен срок ее проведения, то третейский суд должен отложить рассмотрение спора между сторонами на весь этот срок. Исключением, по-видимому, является ситуация, когда истекает срок исковой давности или истцу необходимо добиться принятия третейским судом обеспечительной меры. В любом случае истец должен доказать необходимость рассмотрения арбитрами его заявления (несмотря на слова «по его мнению»), в противном случае вся указанная норма не имела бы смысла.
Но обязательно ли истцу во всех случаях, независимо от поведения ответчика, ждать истечения согласованного сторонами срока? Представляется, что нет: из принципа добросовестности (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса РФ) следует, что если сторона явно уклоняется от согласования медиатора или от участия в процедуре медиации (тем самым нарушая обязательство о применении медиации), то третейский суд вправе по просьбе другой стороны рассмотреть спор, не дожидаясь истечения такого срока.
Вправе ли третейский суд по просьбе стороны при распределении арбитражных расходов учесть несоблюдение другой стороной обязательства по применению медиации?
Закон этого не предусматривает. В то же время при распределении расходов состав арбитража должен учитывать соглашение сторон: «5. Распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения – пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям» (ст. 22 Закона об арбитраже).
Возложение арбитрами расходов на сторону, которая в нарушение своего контрактного обязательства уклонялась от участия в медиации, возможно только в двух случаях:
· если стороны прямо договорились об этом;
· если это оговаривается в арбитражном регламенте, на который ссылаются стороны в своем соглашении.
Возложение арбитрами расходов на сторону, которая в нарушение своего контрактного обязательства уклонялась от участия в медиации логично. Статья 434.1 ГК РФ: «3. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки». Убытками стороны являются арбитражные расходы: цель заключения сторонами соглашения о проведении медиации как раз и состоит в том, чтобы избежать необходимости нести арбитражные расходы. Если же одна сторона уклонилась от участия в процедуре медиации, то другая вынуждена понести арбитражные расходы.
Соглашение о проведении медиации представляет собой соглашение о порядке ведения переговоров (при участии медиатора). Закон допускает в таком документе оговорить последствия его нарушения и распределение соответствующих расходов: «5. Стороны могут заключить соглашение о порядке ведения переговоров. Такое соглашение может конкретизировать требования к добросовестному ведению переговоров, устанавливать порядок распределения расходов на ведение переговоров и иные подобные права и обязанности… Соглашение о порядке ведения переговоров может устанавливать неустойку за нарушение предусмотренных в нем положений».
Если при нарушении обязательства по применению медиации нет правовых последствий, то какую юридическую силу имеют контрактные обязательства по применению медиации? В силу ст. 4.5 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, принятых в 2010 году, «условия договора должны толковаться таким образом, чтобы всем им было придано значение, а не лишены силы какие-либо из них». Следовательно, чтобы придать большую силу соглашению о применении медиации, сторонам следует прямо предусмотреть в нем последствия несоблюдения данного обязательства – возложение на нарушителя последующих арбитражных расходов независимо от результата.
Можно ли сначала, до обращения в арбитраж, заключить медиативное соглашение, а потом инициировать арбитраж с целью вынести решение на согласованных условиях?
Стороны нередко заинтересованы в том, чтобы достигнутое ими соглашение об урегулировании спора, в том числе медиативное соглашение, имело большую юридическую силу, чем гражданско-правовой договор. Поэтому их может привлекать возможность вынесения третейским судом решения на условиях, прописанных в таком документе. Статья 12 Закона о медиации гласит: «3. Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже».
Аналогично в ст. 49 Закона об арбитраже предусматривается: «5. Медиативное соглашение, заключенное сторонами арбитража в письменной форме по результатам проведения процедуры медиации в отношении спора, который находится на разрешении в арбитраже, может быть утверждено третейским судом в качестве арбитражного решения на согласованных условиях по просьбе всех сторон арбитража».
Если следовать букве закона, можно заключить, что стороны сначала должны обратиться в третейский суд, а потом прибегнуть к медиации. В этом случае им можно будет заявить в третейский суд ходатайство о вынесении арбитражного решения на принятых в медиативном соглашении условиях. Вместе с тем следует учитывать существующий в российским праве принцип благоприятствования примирению спорящих сторон (favor conciliationis)[1], а также принципы автономии воли сторон и диспозитивности. Если применить их к рассматриваемой ситуации, то наиболее правильным подходом будет дать сторонам возможность по своему выбору обратиться к арбитражу для рассмотрения спора, урегулированного в соглашении сторон, с целью вынесения третейским судом решения на согласованных условиях. При этом третейский суд не выносит такое решение автоматически, а в пределах своих полномочий проверяет, не нарушают ли условия соглашения закон и, в частности, права и законные интересы других лиц.
Медиативное соглашение в арбитражном решении на согласованных условиях: что если часть условий выходит за пределы иска?
Медиативное соглашение, заключенное сторонами арбитража в письменной форме по результатам проведения процедуры медиации в отношении спора, который находится на разрешении в арбитраже, может быть утверждено третейским судом в качестве арбитражного решения на согласованных условиях по просьбе всех сторон арбитража с соблюдением общих требований к арбитражным решениям (п. 4 ст. 49 Закона об арбитраже).
Вместе с тем третейский суд не вправе включить в арбитражное решение только часть условий мирового соглашения. Если он не считает возможным утвердить мировое соглашение полностью (например, потому что некоторые условия документа выходят за пределы исковых требований), то он должен узнать мнение сторон касательно дальнейшего разбирательства, а не утверждать соглашение частично. Такова позиция Верховного суда РФ по делу «Latvijas Tilty против ПО “Возрождение”»[2]: «…установив, что решением МКАС утверждена часть мирового соглашения без учета мнения (согласия) сторон и без вызова (участия) сторон, суды пришли к законному выводу о том, что названное решение не может быть признано решением на согласованных условиях, равно как и решением по существу спора, решение МКАС нарушает основополагающие принципы российского права». Эта позиция распространяется также и на те мировые соглашения, которые заключены по итогам медиации.
Следовательно, если медиативное соглашение касается не только предмета иска (урегулирует спор, который выходит за рамки исковых требований), то арбитры могут лишь предложить сторонам изменить содержание медиативного соглашения. В противном случае третейский суд будет вынужден отказать в его утверждении полностью.
В то же время стороны вправе включить в медиативное соглашение обязательства, которые направлены на урегулирование уже существующего спора, – например, договориться об отступном. Это не должно препятствовать утверждению соглашения в качестве мирового и вынесению арбитражного решения на согласованных сторонами условиях. Сохраняет актуальность позиция пленума ВАС РФ в постановлении от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»: «13. В силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия… Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства».
Следовательно, если медиативное соглашение урегулирует спор, который не выходит за рамки исковых требований, то третейский суд выносит арбитражное решение на условиях, согласованных сторонами в таком документе.
Рассмотренные здесь проблемы не исчерпывают круг вопросов, которые возникают в связи с применением арбитража и медиации для урегулирования частноправовых споров. Практика нередко ставит перед юристами новые задачи, при решении которых следует руководствоваться принципами благоприятствования примирению (favor conciliationis) и арбитражу (favor arbitrati).
Дмитрий Давыденко,
к. ю. н., доцент МГИМО и НИУ ВШЭ,
исполнительный секретарь экспертного совета
при Арбитражной комиссии ICC Russia
[1] В этом отношении релевантно определение СК по экономическим спорам Верховного суда РФ от 18 мая 2018 года № 301-ЭС17-20169, где суд отмечает: «К основам публичного порядка Российской Федерации может быть отнесен принцип мирного (досудебного) разрешения споров, направленный на досудебное разрешение споров, минимизацию затрат сторон на его разрешение, экономию времени, необходимого на разрешение конфликта, на избежание глубокого конфликта, на сохранение благоприятных отношений сторон».
[2] Определение Верховного суда РФ от 5 февраля 2016 года № 307-ЭС15-18773 по делу № А56-14627/2015.