RU

Типовые процессуальные правила разрешения коммерческих споров онлайн в рамках сотрудничества АТЭС

February 2, 2021

Преимущества механизмов урегулирования споров в режиме онлайн – Online Dispute Resolution (ODR) – широко обсуждаются в правовой литературе[1]. АТЭС как форум Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества[2] (www.apec.org) содействует использованию ODR в трансграничных сделках для урегулирования споров между микропредприятиями, малыми и средними предприятиями в целях снижения операционных издержек. С этой целью был создан документ, известный как Draft for the Collaborative Framework for ODR of Cross-Border B2B Disputes (далее – Проект)[3], который содержит типовые правила проведения процедуры разрешения споров в режиме онлайн – Model Procedural Rules for the APEC Collaborative Framework for ODR of Cross-Border B2B Disputes (далее – Правила).

Правила вводят механизм урегулирования споров с помощью электронных сообщений и других информационно-коммуникационных технологий. Это первое поколение ODR: компьютеры, платформы обмена мгновенными сообщениями, онлайн-форумы, видеозвонки и конференции. Пока это еще не автономные системы, а необходимый шаг на пути к использованию систем искусственного интеллекта[4].

В Проект включено следующее определение платформы ODR: «система для подготовки, отправки, получения, хранения, обмена и другой обработки сообщений в соответствии с настоящими Правилами». Другими словами, стороны загружают свои сообщения на платформу, а поставщик услуг ODR (арбитражное учреждение, ведущее разбирательство согласно Правилам) незамедлительно уведомляет об этом стороны и нейтрального посредника, который впоследствии может выступать и в качестве арбитра в рамках процедуры Med-Arb.

keyboard-621831_1920.jpg

Прямые переговоры и медиация

Первый этап процедуры соответствует этапу переговоров. Процесс начинается с уведомления, а не с арбитражного иска, представленного заинтересованной стороной. Это уведомление должно быть как можно более полным, снабженным подтверждающими документами и «другими доказательствами, на которые ссылается сторона». В использовании этой терминологии существует неопределенность, которая иногда характеризует международные документы по единообразному праву[5]. Хотя уведомление или ходатайство об арбитраже носит скорее административный характер, иск является одним из основополагающих документов разбирательства и определяет компетенцию арбитражного суда. Поскольку на данном переговорном этапе требуется представление доказательств, документ больше похож на исковое заявление.

В течение семи дней после получения уведомления противная сторона должна направить ответ, в который она также может включить встречный иск, сделав представление как можно более полным и сопроводив его соответствующими доказательствами. Это правило отражает предыдущее и подчеркивает ту же двусмысленность в отношении правовой природы такого представления.

Если встречный иск отсутствует или если на него дан ответ, то этап переговоров официально инициируется через платформу ODR. Это обычные прямые переговоры между сторонами без помощи нейтральной стороны, обогащенные использованием средств обмена информации, предоставляемых платформой.

Правила рассчитаны на применение к простым разногласиям в договорах с низкой стоимостью, которые в основном имеют отношение к международной купле-продаже товаров. Ожидается, что объем документальных доказательств будет ограничен: например, заказы на поставку, руководства по отправке, квитанции о получении или отчеты о проверках. В любом случае Правила предусматривают последующие процессуальные возможности для представления дополнительных доказательств.

Переговоры продолжаются 10 календарных дней, и стороны могут один раз продлить их на тот же период (ст. 6.4 и 6.5 Правил). Если запрашиваемая сторона не участвует в прямых переговорах или если об этом просит одна из сторон либо обе стороны, то стадия прямых переговоров считается оконченной и начинается этап медиации (ст. 6.3).

Статья 7 Правил, состоящая из трех коротких пунктов, является единственной, посвященной медиации. В начале этого этапа арбитражный центр должен быстро назначить посредника. После получения уведомления о назначении посредник должен провести и завершить медиацию за 10 календарных дней. Если стороны не придут к соглашению в течение этого срока, процесс переходит «к [окончательной] стадии арбитражного разбирательства». Никакой конкретной процедуры для посредничества не предусмотрено, единственное обязательство нейтральной стороны заключается в том, чтобы «общаться со сторонами в попытке достичь урегулирования».

Статья 11.7, касающаяся назначения посредника, предусматривает, что в течение трех календарных дней после его назначения любая сторона может возразить против предоставления арбитражным учреждением информации, полученной в период переговоров. Из формулировки этой нормы следует, что возражение стороны распространяется на всю совокупность сведений, полученных на данном этапе. По истечении срока для подачи возражения арбитражное учреждение должно передать информацию посреднику. В случае возражения данные не передаются, однако сторонам не запрещается предоставить их на более позднем этапе.

Вышеупомянутое решение отличается от обычной практики ведения переговоров «без ущерба и с учетом договора» (without prejudice and subject to the contract)[6], исключая информацию из ведома арбитражного суда, что может произойти, если посредник впоследствии примет на себя обязанности арбитра.

Арбитраж

Согласно ст. 8.1 Правил после начала арбитражного разбирательства арбитр устанавливает срок, не превышающий 10 календарных дней, для осуществления «любого заключительного представления». Сторонам дается возможность собрать дополнительные доказательства. Статья 8.2 гласит, что бремя доказывания фактов лежит на стороне, требующей предъявления иска или возражения.

Статья 8.3 Правил имеет ключевое значение для понимания сферы полномочий посредника/арбитра, указывая, что он или она «разрешают спор на основе информации, представленной сторонами». В ст. 8.10 добавлено, что нейтральная сторона разрешает дело «в соответствии с условиями договора, принимая во внимание любые соответствующие факты или обстоятельства». Это подтверждает, что посредник может рассматривать информацию, полученную на этапе прямых переговоров или медиации.

Кроме того, п. 4 ст. 13 уполномочивает посредника запрашивать у сторон в любое время в ходе разбирательства «дополнительную информацию, документы, образцы или другие доказательства». Эта функция необычна для медиации и скорее характерна для арбитража, поскольку наделяет посредника весьма широкими полномочиями, но ослабляет сам процесс развития медиации.

Согласно ст. 8.11 Правил посредник применяет к существу спора согласованные сторонами нормы права. Статья 8.12 гласит, что он или она может разрешить спор ex aequo et bono только в том случае, если стороны прямо наделили его или ее этими полномочиями.

В арбитражном решении должны «кратко излагаться мотивы, на которых оно основано» (подп. «с» п. 6 ст. 8). В тех правовых системах, где требуется систематическое изложение мотивов арбитражных решений, это положение может быть неприменимым.

Если соглашение достигается на любом этапе процедуры, оно регистрируется на платформе ODR и процедура завершается автоматически (ст. 10 Правил). Было бы более эффективным формализовать соглашение путем вынесения арбитражного решения по соглашению сторон в соответствии со ст. 30 Типового закона об арбитраже ЮНСИТРАЛ, дав ему преимущества в плане признания и приведения в исполнение и избегая возможных судебных разбирательств об исполнении данного соглашения[7].

Заключение

Идея АТЭС о создании эффективного механизма для быстрого разрешения международных коммерческих споров онлайн, безусловно, заслуживает внимания, поддержки и дальнейшего развития – хотя бы потому, что Med-Arb является весьма характерным механизмом культуры разрешения споров в Китае[8]. Вне этой культуры сама процедура Med-Arb встречает заслуженную критику, так как ослабляет медиацию и превращает этот процесс в часть стратегических усилий сторон.

Сегодня, когда весь мир перешел в режим онлайн-коммуникации, использование первого поколения ODR кажется привычным, но в то же время недостаточным. Было бы желательно, чтобы для разрешения конфликтов использовались более автоматизированные технологии.

Элина Мереминская,
WAGEMANN Abogados & Ingenieros, партнер


[1] Zhang W. et al. Online Dispute Resolution: The Benefits Of Enhancing Alternative Dispute Resolution Through The Use Of Internet Technology. URL: http://aisel.aisnet.org/acis2004/79.

[2] Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество (АТЭС, Asia-Pacific Economic Cooperation) – международная экономическая организация, созданная в 1989 году для развития интеграционных связей между странами бассейна Тихого океана. В настоящее время объединяет 21 страну самого разного уровня развития (Австралию, Бруней, Вьетнам, Гонконг (специальный административный район КНР), Канаду, Китайскую Народную Республику, Индонезию, Малайзию, Мексику, Новую Зеландию, Папуа – Новую Гвинею, Перу, Россию, Сингапур, США, Таиланд, Тайвань, Чили, Филиппины, Южную Корею, Японию). – Прим. ред.

[3] Draft APEC. Collaborative Framework for ODR of Cross-Border B2B Disputes (A Version after the Osaka Workshop II). 2019.

[4] Carneiro D. et al. Online dispute resolution: an artificial intelligence perspective, Artificial Intelligence Review, Volume 41, Issue 2. URL: https://dl.acm.org/doi/10.1007/s10462-011-9305-z.

[5] Mistelis L. Article 55 CISG: The Unknown Factor, Journal of Law and Commerce, 2005–2006, pp. 285–297.

[6] Berger K.-P. The Settlement Privilege – A General Principle of International ADR-Law, Arbitration International, Vol. 24(2), 2008, pp. 265–276.

[7] Quek Anderson D. Litigating Over Mediation - How Should the Courts Enforce Mediated Settlement Agreements? Singapore Journal of Legal Studies, 2015. URL: https://ssrn.com/abstract=2843441.

[8] Karton J. Beyond the 'Harmonious Confucian': International Commercial Arbitration and the Impact of Chinese Cultural Values. Chang-fa Lo et al (eds), Legal Thoughts between the East and the West in the Multilevel Legal Order: Liber Amicorum in Honor of Professor Herbert Han-pao Ma, 2016. URL: https://ssrn.com/abstract=3161192.

Elina Mereminskaya
Elina Mereminskaya
Partner
Wagemann Abogados&Ingenieros 
Santiago