Взыскание задолженности с нерезидентов РФ в делах о банкротстве
Деятельность арбитражных управляющий в делах о банкротстве в РФ в основном направлена на формирование конкурсной массы и расчет с кредиторами должника. Одной из базовых составляющих такой работы является взыскание дебиторской задолженности. К сожалению, по итогам анализа нередко выясняется ее безнадежность, то есть невозможность взыскания.
К категории безнадежной относится дебиторская задолженность с просроченным сроком исковой давности, долги, по которым обязательство прекращено из-за невозможности его исполнения, а также долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (п. 2 ст. 266 НК РФ).
Дебиторская задолженность, взыскание которой нецелесообразно ввиду значительных затрат, не входит в категорию безнадежной. В делах о банкротстве данная задолженность может выставляться на торги и списывается на основании решения собрания кредиторов только в том случае, если торги не состоятся и задолженность не будет приобретена. Нарушение этой процедуры может привести к признанию незаконности действий по списанию[1].
Интересно, что на практике в категорию нецелесообразной к взысканию зачастую попадает дебиторская задолженность иностранных контрагентов на значительные суммы, если спор предполагает судебное разбирательство в иностранной юрисдикции: арбитражный управляющий обязан обосновать перед собранием кредиторов целесообразность затрат на такое взыскание.
При этом даже получение судебного решения о взыскании задолженности с иностранного контрагента на территории иностранной юрисдикции далеко не всегда означает получение реальных денежных средств. Контрагент может не обладать имуществом, достаточным для погашения задолженности, или находиться в процедуре банкротства. Да и сама процедура исполнения судебного акта на территории другого государства далеко не всегда прозрачна и понятна российским кредиторам. Если с российским должником оценить перспективы взыскания в силах любой компетентный арбитражный управляющий, то с иностранным должником даже процедура оценки перспективы взыскания потребует привлечения специалиста, а значит, определенных затрат. В итоге избавиться от такой задолженности через оценку по минимальной стоимости и продажу с торгов для арбитражного управляющего значительно менее рискованно, чем пытаться ее взыскать.
В этой связи актуальным представляется вопрос о правильном порядке работы с дебиторской задолженностью иностранных контрагентов в процедуре банкротства.
Если спор был рассмотрен в России и долг установлен, то необходимо оценить действительность решения российского суда о взыскании долга с точки зрения его исполнения на территории иностранной юрисдикции. Наличие такого решения не всегда означает возможность его исполнения за рубежом. Это правило касается как решения третейского суда, действующего на территории России, так и решения государственного суда РФ. На что следует обратить особое внимание?
1. Проверка компетенции российского суда (для приведения в исполнение решений российских судов)
Согласно п. 3 постановления пленума ВС РФ от 27 июня 2017 года № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по таким спорам арбитражным (государственным) судам следует руководствоваться общими правилами, установленными ст. 247 АПК РФ, а также правилами об исключительной и договорной компетенции (ст. 248, 249 АПК РФ). Даже если российский суд счел, что компетенция рассматривать такой спор у него имеется, но при анализе выявилось наличие неисправленной судебной ошибки, рассчитывать на приведение в исполнение такого судебного акта не стоит.
2. Надлежащее уведомление иностранного ответчика о месте и времени судебного разбирательства (для приведения в исполнение решений российских судов)
Согласно общепринятым правилам ненадлежащее уведомление о времени и месте слушания может стать основанием для отказа в приведении в исполнение иностранного судебного акта[2]. Разнообразные манипуляции с адресом регистрации юридического лица – распространенная практика уклонения от погашения задолженности. Проверка правильности адреса извещения иностранного должника является обязательным элементом работы по взысканию.
3. Проверка исполнимости решения российского суда на территории иностранной юрисдикции (для приведения в исполнение решений российских судов)
Если суд все сделал верно, то обращаться за взысканием можно непосредственно в суд по месту нахождения ответчика (должника) для легализации решения суда. Исключение составляет ряд стран, с которыми подписаны двусторонние договоры об отсутствии необходимости легализации документов (в том числе решений судов), а значит, исполнительное производство можно возбудить на основании апостилированного и переведенного решения. В иных случаях легализация решений арбитражей в иностранных судах обязательна.
̶ межгосударственный договор;
̶ международная взаимность и вежливость.
Россия является участницей более чем 30 двусторонних международных договоров о правовой помощи, предметом которых, помимо прочего, является признание и приведение в исполнение судебных решений зарубежных стран. Если между странами заключен такой двусторонний договор, необходимо следовать тем требованиям и процедуре, которые в нем закреплены.
Как правило, в этих соглашениях оказание помощи по подобным вопросам возлагается на определенный государственный орган исполнительной власти. После получения от заявителя российского судебного решения Министерство юстиции РФ передает его в уполномоченный орган государства, где испрашивается исполнение. Далее документы направляются уполномоченным органом принимающего государства в местный суд, который и осуществляет исполнение.
Если специальное международное соглашение отсутствует, российские судебные решения признаются в некоторых государствах на основании так называемого требования взаимности и вежливости. Принцип международной вежливости предписывает государствам «относиться к иностранному правопорядку вежливо и обходительно», в то время как принцип взаимности предполагает «взаимное уважение судами различных государств результатов деятельности каждого». Относительно принципа взаимности российские суды указывают, что в отсутствие международного договора между Российской Федерацией и иностранным государством решение суда подлежит исполнению на основании принципов взаимности и международной вежливости.
Например, в определении от 1 февраля 2016 года № 305-ЭС15-18289 по делу № А40-34719/14-69-300 Верховный суд РФ указал, что даже в отсутствие международного договора между Российской Федерацией и государством, о признании и исполнении решения суда которого заявляется в российском суде, такое иностранное решение подлежит исполнению на основании принципов взаимности и международной вежливости. Интересно, что в указанном деле суд сделал вывод о соблюдении принципа взаимности при приведении в исполнение решения Высокого суда Лондона на основании заключения королевского советника Великобритании, который указал на примеры приведения в исполнение на территории Великобритании решений российских судов.
4. Проверка контрагента
Как уже было отмечено, наличие решения о взыскании как российского суда, так и иностранного суда на территории юрисдикции иностранного контрагента далеко не всегда означает перспективность взыскания.
При проверке способности контрагента оплатить задолженность принимаются во внимание следующие основные обстоятельства:
– текущий статус должника – юридического лица: действующее, ликвидированное, находящееся в процедуре банкротства. Данный этап можно пройти самостоятельно, запросив соответствующую информацию в компетентных органах иностранного государства или обратившись к публичным информационным ресурсам иностранного государства;
– наличие у должника имущества на территории РФ. До вынесения вопроса о привлечении иностранных специалистов следует убедиться в отсутствии у дебитора имущества на территории РФ. В противном случае даже при согласии собрания кредиторов на такое привлечение данные действия арбитражного управляющего могут быть признаны необоснованными[3];
– наличие у должника имущества на территории, где будет осуществляться взыскание. Зачастую такая информация есть в публичных базах соответствующего государства, но даже знание о таких базах предполагает наличие определенной компетенции, которой обычный арбитражный управляющий не обладает. Следовательно, уже на данном этапе требуется привлечение финансирования для поиска активов должника.
5. Вынесение вопроса о взыскании на собрание кредиторов
Если рассматривается вопрос об инициировании мероприятий по приведению в исполнение решения российского суда на территории иностранной юрисдикции, арбитражному управляющему необходимо сначала пройти все перечисленные этапы. Если же вопрос касается инициирования судебного разбирательства на территории иностранной юрисдикции при отсутствии соответствующей компетенции у российского суда, то данный этап является вторым после проверки контрагента.
Привлечение специалистов для сопровождения дела о банкротстве относится к компетенции арбитражного управляющего. Для этого в законе установлены лимиты, которые зависят от стоимости активов должника-банкрота (ст. 20.7 Закона о банкротстве[4]). Тем не менее суд может признать такие расходы необоснованными, если, например, стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве). Некоторой страховкой в этом случае является вынесение данного вопроса на рассмотрение собрания кредиторов. Если собрание посчитает затраты целесообразными, это защитит арбитражного управляющего в случае претензий к его действиям со стороны несогласных кредиторов. Рекомендуется согласовывать не только сам факт привлечения специалиста, но и его кандидатуру и размер вознаграждения. В противном случае может появиться основание для признания таких расходов необоснованными[5].
В рамках банкротства физического лица финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве[6]. Нарушение такой процедуры влечет за собой однозначный отказ в возмещении арбитражному управляющему подобных расходов[7].
Приведенный порядок действий позволяет предотвратить совершение арбитражным управляющим ряда ошибок, которые могут стать причиной признания его действий незаконными.
Андрей Бежан, советник практики разрешения споров,
юридическая фирма «Борениус», Санкт-Петербург
[1] См., например, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 года по делу № А19-20090/2012.
[2] Пункт «b» Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год), п. «г» ст. 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 1992 год).
[3] См., например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2021 года № Ф06-44356/2019 по делу № А49-6629/2012.
[4] Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
[5] См., например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2021 года № Ф06-44356/2019 по делу № А49-6629/2012.
[6] Пункт 21 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».
[7] См., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2020 года № Ф09-9004/18.