Факт того, что истец полностью потерпел поражение в третейском разбирательстве, не снимает с ответчика обязанности возместить расходы на арбитраж

Номер дела в государственном суде: А40-296587/18-63-2468. 

Стороны спора:

Акционерная компания «Исдесат Сервисиос Эстрадехикос, С.А.» (Hisdesat Servicios Estrategicos, S.A., Испания) – заявитель в государственном суде, истец в третейском суде;

ООО «Международная космическая компания “Космотранс”» (Россия) – заинтересованное лицо в государственном суде, ответчик в третейском суде.

Разрешавший спор третейский суд:

Международный арбитражный суд при Международной торговой палате (ICC).

Представители сторон в третейском суде:

Н/д.

Арбитры:

М. ван Лиувен (председатель), Т. Клеменс-Джонс, Ф. Рингквист.

Представители сторон в государственном суде: 

Акционерная компания «Исдесат Сервисиос Эстрадехикос, С.А.»: С. А. Трещев, Е. А. Малевич. 

ООО «Международная космическая компания “Космотранс”»: А. О. Якушев. 

Судья, вынесший решение в государственном суде:

Т. Н. Ишанова. 

Акционерная компания «Исдесат Сервисиос Эстрадехикос, С.А.» (Hisdesat Servicios Estrategicos, S.A., Испания) обратилась в Международный арбитражный суд при Международной торговой палате (ICC) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Международная космическая компания “Космотранс”» (Россия) полной или частичной компенсации поэтапных платежей на основании заключенного договора по запуску спутника PAZ (на общую сумму требований около 15,5 млн евро). 

13 апреля 2018 года ICC в составе председателя арбитража Мелани ван Лиувен и арбитров Тимоти Клеменс-Джонса и Фредрика Рингквиста, руководствуясь правилами примирения и арбитража Международной торговой палаты, полностью отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Однако расходы на арбитраж в размере 398 тыс. евро третейский суд предписал сторонам разделить поровну, сославшись на то, что обе стороны в равной степени ответственны за то, что им не удалось прийти к соглашению в рамках их добросовестных переговоров, проведенных согласно ст. 20 договора. ICC обосновал столь значительный объем расходов на арбитраж тем, что позиции сторон иногда были непоследовательными и противоречивыми, поэтому составу арбитража приходилось рассматривать широкий круг фактических и правовых вопросов. 

Компания «Исдесат Сервисиос Эстрадехикос, С.А.» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в части взыскания с ООО «Международная космическая компания “Космотранс”» расходов на арбитраж в размере 199 тыс. евро. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявления. Они указали, что иностранное арбитражное решение нарушает публичный порядок Российской Федерации и заявили ходатайство о привлечении Управления Росфинмониторинга по ЦФО к участию в деле в качестве третьего лица. В обосновании заинтересованное лицо указало, что расходы на третейское разбирательство были распределены на стороны поровну, тогда как в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, и отметило чрезмерно высокий размер затрат. 

Арбитражный суд г. Москвы, изучив доводы сторон, отклонил ходатайство представителя заинтересованного лица о привлечении Управления Росфинмониторинга по ЦФО. Суд определил, что исполнение решения ICC на территории Российской Федерации не противоречит публичному порядку, так как Россия и Испания являются участниками Нью-Йоркской конвенции 1958 года, и договор между компаниями «Космотранс» и «Исдесат Сервисиос Эстрадехикос, С.А.» содержит действительную арбитражную оговорку, а также регламентирует возникшие в ходе исполнения договора форс-мажорные обстоятельства, к выходу из которых стороны должны были прийти вместе. 

Михаил Блат