Отмена решения третейского суда в отношении лиц, замешанных в финансовых схемах, является законной
Номер дела в государственном суде: А40-220596/2017.
Стороны спора:
ООО «ПАРК» (Россия) – заявитель в государственном суде, должник по решению третейского суда;
ООО «Русская Компания 2005» (Россия) – заявитель кассационной жалобы в государственном суде, заявитель в государственном суде, кредитор по решению третейского суда;
ИФНС № 8 по городу Москве – третье лицо;
Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу – третье лицо.
Разрешавший спор третейский суд:
Постоянно действующий третейский суд ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой помощи»
Представители сторон в третейском суде:
Н/д.
Арбитры:
Н/д.
Представители сторон в государственном суде:
ООО «ПАРК»: Г. А. Яблонский.
ООО «Русская Компания 2005»: М. М. Старкова, А. С. Веселов.
ИФНС № 8 по городу Москве: В. Ю. Елизарова, Е. Г. Ванина.
Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: представитель не явился.
Судьи, вынесшие решение в государственном суде:
Первая инстанция: О. Ю. Лежнева.
Кассационная инстанция: С. В. Нечаева (председательствующий судья), С. В. Краснова, Е. А. Петрова.
В арбитражный суд Москвы обратились стороны спора, разрешенного постоянно действующим третейским судом ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой помощи». ООО «ПАРК» – должник по решению третейского суда – требовало отмены принятого в отношении него акта. ООО «Русская Компания 2005», являющееся кредитором по тому же решению, обратилось в государственный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его исполнение. Объединивший два дело в одно производство суд первой инстанции 7 сентября 2017 года принял решение о том, что исполнение решения третейского суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации. Впоследствии решение государственного суда обжаловали ООО «Русская Компания 2005» и ИФНС России № 8 по городу Москве.
Судом первой инстанции было установлено, что в 2011 году ООО «ПАРК» заключило в качестве подрядчика договор субподряда по титулу «Реставрация и приспособление для современного использования Киевского вокзала». Через два года право требования субподрядчика было уступлено третьему лицу. Между подрядчиком и цессионарием был заключен еще один договор подряда. Затем цессионарий и ООО «Русская Компания 2005» подписали договор о намерениях, в котором была отражена сумма дебиторской задолженности первого перед обществом с ограниченной ответственностью. Пункт 7 договора говорит о том, что при согласии ООО «ПАРК» передает ООО «Русская Компания 2005» в полном объеме все права и обязанности по двум договорам подряда. По согласию общества оговоренные права и обязанности перешли к «Русской Компании 2005».
По условиям договоров подряда все споры, связанные с ними, разрешаются в постоянно действующем третейском суде ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой помощи» в соответствии с положением и регламентом данного суда.
После вынесения третейским судом решения по делу о взыскании денежных средств по описанным выше договорам ООО «ПАРК» обратилось в государственный суд с требованием об отмене решения, сославшись на нарушение порядка назначения арбитров. Хотя арбитражный суд города Москвы посчитал данное заявление общества необоснованным, требование ООО «Русская Компания 2005» о выдаче исполнительного листа также не удовлетворил, посчитав, что принудительное исполнение судебного решения будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что общества, являвшиеся сторонами спора, участвовали в незаконных финансовых схемах, в частности направленных на обход заградительных мер, применяемых кредитными организациями в рамках исполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»[1]. Путем заключения договоров и обращений в третейский суд они пытались получить решение об установлении факта наличия задолженности, чтобы придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению крупными суммами денег, законность получения которых не установлена. Помимо прочего, суд первой инстанции установил, что ООО «ПАРК» являлось исполнителем четырех госконтрактов, что может указывать на риски, связанные с возможным хищением бюджетных средств.
Для выяснения некоторых обстоятельств судом были изучены сведения, находящиеся в распоряжении ЕИС Росфинмониторинга, о совершении лицами сомнительных операций и данные ФНС России об организациях, выступающих сторонами спора. Представители государственных органов были привлечены к участию в производстве по делу.
Арбитражный суд Московского округа в качестве кассационной инстанции проверял законность судебного решения в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Русская Компания 2005» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда. Он поддержал выводы суда первой инстанции, оставив его решение без изменения в своем постановлении от 6 декабря 2018 года[2].
27 декабря 2018 года ООО «Российская Компания 2005» представило в Верховный суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московского округа.
Валерия Пчелинцева
[1]Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
[2]Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 года по делу № А40-220596/2017.