Решение третейского суда ad hoc, администрируемого организацией для статуса ПДАУ, не может быть исполнено
Номер дела в государственном суде: А40-217224/18-141-1792.
Стороны спора:
АО «Волгатрансстрой-Метро» (Россия) – заявитель в государственном суде, должник по решению третейского суда;
АО «Мосинжпроект» (Россия) – заинтересованное лицо в государственном суде, кредитор по решению третейского суда.
Разрешавший спор третейский суд:
Третейский суд строительных организаций города при автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города».
Представители сторон в третейском суде:
Н/д.
Арбитры:
Е. Б. Ачалова (председательствующий арбитр), О. В. Черникова, Е. В. Табачинская.
Представители сторон в государственном суде:
АО «Волгатрансстрой-Метро»: В. Ю. Плетнев, О. А. Шаманский.
АО «Мосинжпроект» – А. А. Ширяев, А. В. Каширин.
Судья, вынесший решение в государственном суде:
А. Г. Авагимян.
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования АО «Волгатрансстрой-Метро» об отмене решения Третейского суда строительных организаций города при автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» своим определением от 5 декабря 2018 года[1]. Суд указал, что арбитражное учреждение, администрировавшее разрешение спора в третейском суде, не имело право на осуществление данной деятельности, как и на назначение арбитров.
В 2014 году между АО «Волгатрансстрой-Метро» и АО «Мосинжпроект» был заключен договор, один из пунктов которого предусматривал, что все связанные с соглашением споры подлежат рассмотрению вышеупомянутым третейским судом. Оспариваемое решение было вынесено третейским судом в июле 2018 года.
Изучив материалы дела, суд установил, что третейский суд, в который обратились стороны, на момент возникновения спора не получил статуса постоянно действующего арбитражного учреждения (ПДАУ), в связи с чем не мог администрировать споры в таком качестве с 31 января 2018 года. При этом, как и другие организации, не получившие статуса ПДАУ, Третейский суд строительных организаций города при автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» сохранял право администрировать в качестве третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, третейские разбирательства, начатые до 1 ноября 2017 года в соответствии с Федеральным законом «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»[2].
Кроме того, суд отметил, что стороны не заключили соглашения о рассмотрении спора в порядке ad hoc, а также не утвердили правила арбитражного учреждения, на которые ссылается третейский суд в своем решении. Таким образом, стороны не договорились в установленном российским законодательством порядке о передаче спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора. Исполнение решения третейского суда по спору, о передаче которого нет надлежащего соглашения сторон, противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.
Наконец, Арбитражный суд города Москвы отметил, что договор между двумя сторонами был заключен в публичных целях и связан с выполнением комплекса строительно-монтажных работ на линиях московского метрополитена, а значит, его исполнение было направлено на достижение результата, необходимого для удовлетворения публичных нужд. Более того, указанный договор был заключен в рамках исполнения контрактного обязательства в сфере заказа города Москвы, регулируемого законодательством Российской Федерации о закупках для государственных и муниципальных нужд. Исполнение данного договора происходит частично за счет средств бюджета. Поэтому споры из такого договора не подлежат рассмотрению третейским судом, хотя сами по себе договоры из госзакупок являются арбитрабельными.
На основании вышеизложенного Арбитражный суд города Москвы вынес определение об удовлетворении заявления АО «Волгатрансстрой-Метро» и отмене решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора.
Валерия Пчелинцева
[1]Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года по делу № А40-222647/18-63-1801.
[2]Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».