Верховный суд и Конституционный суд РФ признали споры из госзакупок арбитрабельными
Стороны спора:
АО «Мостеплосетьстрой» – истец;
АО «Мосинжпроект» – ответчик.
Представители сторон в третейском суде:
Н/д.
Арбитры:
Н/д.
Представители сторон в государственном суде:
АО «Мостеплосетьстрой»: А. В. Каширин, Д. А. Харламов, А. А. Ширяев.
АО «Мосинжпроект»: Н. М. Александров.
Судьи, вынесшие решение в государственном суде:
Т. В.Завьялова (председательствующий судья), Н. В. Павлова, Д. В. Тютина.
19 июля 2018 года коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в своем определении[1]подтвердила возможность передачи споров из госзакупок в третейский суд. Рассмотрев в кассационном порядке дело по иску АО «Мостеплосетьстрой» к АО «Мосинжпроект», суд оставил в силе решения судов первой и второй инстанций, указав на равенство сторон договора о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также на применимость к их отношениям принципа свободы договора.
В 2013 году два зарегистрированных в Москве акционерных общества заключили договор генерального подряда, один из пунктов которого содержал оговорку о передаче всех возникающих из соглашения споров в Третейский суд строительных организаций города при автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города». Ненадлежащее исполнение АО «Мосинжпроект» обязательств по договору послужило причиной обращения АО «Мостеплосетьстрой» в третейский суд, который в 2016 году вынес решение в пользу истца. «Мосинжпроект» не исполнил решение третейского суда добровольно, в связи с чем его контрагент обратился в государственный суд с иском о признании и принудительном исполнении решения.
Суды первой и второй инстанций приняли решение о принудительном исполнении решения третейского суда. «Мосинжпроект» обратился в коллегию Верховного суда РФ с кассационной жалобой, в которой ссылался на особую природу отношений между сторонами спора, а также особый субъектный состав правоотношений. Сто процентов акций в АО «Мосинжпроект», выступавшем заказчиком по договору, принадлежит городу Москве. Следовательно, в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ о госзакупках к сделкам этого общества применяются правила о закупках для государственных и муниципальных нужд, споры по которым, по мнению заявителя кассационной жалобы, не могут передаваться на разрешение третейского суда.
При разрешении спора экономическая коллегия Верховного суда усмотрела неопределенность в регулировании арбитрабельности споров из госзакупок, вследствие чего приостановила производство по делу и обратилась в Конституционный суд РФ с запросом о проверке конституционности некоторых положений АПК РФ, упомянутого закона № 223-ФЗ, а также Федерального закона № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Конституционный суд в своем определении[2]подчеркнул гражданско-правовую природу отношений в рамках закупок для государственных и муниципальных нужд, как и применимость к ним в полной мере принципов равенства субъектов гражданских правоотношений и свободы договора. Заключая договоры о госзакупках, субъекты права, подпадающие под регулирование Федерального закона № 223-ФЗ, выступают не как властные субъекты, а как равные участники гражданского оборота, приобретая все соответствующие права и обязанности. Возможность передать спор из договора на рассмотрение третейского суда является неотъемлемой составляющей принципа свободы договора, а значит, такая возможность есть и у сторон договора закупки для государственных и муниципальных нужд.
На основании сделанных Конституционным судом выводов коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ приняла решение о принудительном исполнении решения третейского суда.
Валерия Пчелинцева
[1]Определение Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2018 года № 306-ЭС16-19550 по делу № А55-25483/2015.
[2]Определение Конституционного суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года № 865-О «По запросу Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также федеральных законов “О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц”, “О третейских судах в Российской Федерации” и “Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации”».