Итоги 2019 года для международного арбитража в Украине
2019 год прошел для украинского арбитража без потрясений и никаких существенных изменений в украинское арбитражное законодательство и судебную практику по делам, связанным с арбитражем, не принес. Статистика отмен арбитражных решений и отказов в признании и приведении в исполнение решений международного коммерческого арбитража остается весьма низкой – в районе 7%. При этом украинские суды удовлетворили все заявления об исполнении решений по существу дела, вынесенных в инвестиционном арбитраже, в том числе против государства Украина. По многим арбитражным вопросам появилась весьма прогрессивная практика Верховного суда. А в конце 2019 года арбитражное сообщество выступило с инициативой дальнейшего усовершенствования арбитражного законодательства Украины.
Судебная практика по отмене решений международного коммерческого арбитража
За 2019 год в украинских судах было порядка 30 производств по отмене арбитражных решений, два из которых завершились отменой решений МКАС при ТПП Украины. Учитывая, что всего за год было вынесено порядка 180 решений МКАС при ТПП Украины, процент отмены его решений составил 1%, что в целом соответствует статистике[1] прошлых лет.
Решения были отменены по причине недействительности арбитражного соглашения (дело № 824/54/19, Ant Yapi Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi против ПИИ «ЛГ Электроникс Украина») и ненадлежащего уведомления ответчика (дело № 761/17236/17, Altum Air Inc. против ООО «Авиационная компания “Роза ветров”»). Обе эти отмены вызвали много дискуссий в арбитражном сообществе Украины.
Судебная практика по отказам в предоставлении разрешений на исполнение решений международного коммерческого арбитража
За 2019 год в украинских судах было порядка 110 производств о предоставлении разрешения на исполнение арбитражных решений (как иностранных, так и решений МКАС при ТПП Украины), в восьми из них украинские суды приняли решение об отказе (но по некоторым делам еще нет решения Верховного суда, поэтому цифра не окончательная).
Причины отказов самые разнообразные: несоответствие процедуры соглашению сторон (дело № 766/19814/17, ice com Handelsges.m.b.H. против ЧП «Барбет»), пропуск трехлетнего срока на предъявление решения к исполнению (дело № 264/3926/17, ООО «Солюшен Финанс» против ПАО «Азовобщемаш»), ненадлежащее уведомление ответчика (дело № 824/26/19, ООО «Юргинский машзавод» против ЧАО «Шахтоуправление “Покровское”»; дело № 824/67/19, ООО «Юргинский машзавод» против ООО «Свято-Ильинский машиностроительный завод»), публичный порядок (дело № 824/174/19, АО «Авиа-ФЭД-Сервис» против ГАХК «Артем»), отсутствие арбитражного соглашения (дело № 824/181/19, New Alternative LLC против ПАО «Галиция Дистилери»; дело № 796/147/2018, ГП «Энергорынок» против Республики Молдова). Также было отказано в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на добровольное исполнение решения МКАС при ТПП Украины, поскольку в заявлении должника был указан иной (нежели в решении) кредитор (дело № 824/79/19, ПИИ «Кока-Кола Бевериджиз Украина Лимитед» против Contourglobal Solutions Holdings Limited).
Судебная практика по признанию и исполнению арбитражных решений по инвестиционным арбитражам
В 2019 году украинские суды столкнулись с большим количеством заявлений о предоставлении разрешений на исполнение решений инвестиционных арбитражей как против государства Украина, так и против иностранных государств.
Кроме уже упомянутого дела ГП «Энергорынок» против Республики Молдова, в котором суды отказались выдавать разрешение на исполнение арбитражного решения ТПС (SCC) в силу отсутствия компетенции у состава арбитражного суда, украинские суды признали и предоставили разрешение на исполнение нескольких решений инвестиционных арбитражей по «крымским» делам против Российской Федерации – по искам ООО «Эверест Истейт» и др. (дело № 796/165/2018), ПАО «Государственный сберегательный банк Украины» (Ощадбанк) (дело № 824/66/19).
Украинские суды также выдали разрешения на исполнение арбитражных решений против государства Украина по искам JKX Oil & Gas PLC (дело № 824/22/19), Krederi Ltd (дело № 824/136/19), Сity-State N.V., ООО «КУА “Практика”», ООО «Кристалл-Инвест», ООО «Продиз» (дело № 824/138/19).
Инициативы по изменению арбитражного законодательства
В 2019 году процессуальная реформа конца 2017 года начала приносить свои плоды в части улучшения качества судебного контроля и содействия арбитражу, однако появляющаяся судебная практика обнаружила ряд проблем и пробелов в регулировании этой сферы. Например, отсутствие в процессуальных кодексах четких норм, которые бы регулировали процедуру оказания судом содействия международному арбитражу и третейскому разбирательству, на практике приводило к весьма противоречивым решениям государственных судов по этим вопросам.
Новые нормы об арбитрабильности в Хозяйственном процессуальном кодексе Украины запретили передавать в международный арбитраж споры по имущественным требованиям к должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство по делу о банкротстве, хотя ранее украинское законодательство такого запрета не содержало и соответствующие споры считались арбитрабильными. Отсутствие регулирования в отношении признания и приведения в исполнение обеспечительных мер, принятых арбитрами, привело к развитию судебной практики о признании таких мер (принятых в форме решений чрезвычайных арбитров) на основании Нью-Йоркской конвенции, как если бы они были финальными решениями по существу спора. Это, в свою очередь, влечет за собой существенные риски, поскольку механизма отмены или изменения таких мер – например, в случае их изменения/отмены самими арбитрами или в случае отказа в иске – украинское законодательство не содержит.
Все эти и некоторые другие аспекты побудили украинское арбитражное сообщество возобновить деятельность рабочей группы Украинской арбитражной ассоциации (УАА) по усовершенствованию арбитражного законодательства и разработать свои предложения по решению описанных проблем. Среди приоритетных направлений работы группа обозначила приведение Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» (Закон о МКА) в соответствие с Типовым законом ЮНСИТРАЛ в редакции 2006 года. В частности, изменения коснутся формы арбитражного соглашения, исполнения судами обеспечительных мер, принятых арбитрами, будут устранены обнаруженные терминологические разночтения в текущей редакции Закона о МКА (например, замена термина «третейский суд» на «арбитражный трибунал» в соответствии с английским/французским/испанским текстом Типового закона ЮНСИТРАЛ). Также группа разработала предложения по расширению списка арбитрабильных споров и усовершенствованию процедур судебного содействия арбитражу.
В конце 2019 года рабочая группа УАА передала свои наработки в комиссию по вопросам правовой реформы, созданную указом президента Украины. Ожидается, что комиссия представит свои комплексные предложения (не только в сфере арбитража) в первой половине 2020 года. А учитывая, что избранный в прошлом году украинский парламент демонстрирует невиданные доселе темпы принятия законов, есть очень высокие шансы, что к концу 2020 года в Украине появится обновленное процессуальное и арбитражное законодательство[2].
Елена Перепелинская,
партнер и глава практик международного арбитража INTEGRITES
[1] URL: https://icac.org.ua/wp-content/uploads/ICAC-Activity-in-2018-rus.pdf.
[2] Статья публикуется в авторской орфографии.