by the Arbitration Association
EN

Диспаритетные арбитражные соглашения в российской судебной практике

Июнь 20, 2019

Диспаритетные арбитражные соглашения – это альтернативные арбитражные соглашения, которые предоставляют только одной сторонедоговора возможность выбрать компетентный форум для защиты своих прав (арбитраж или государственный суд). 

Отметим, что сложившаяся в России судебная практика признает альтернативные арбитражные соглашения, согласно которым каждая сторонавправе выбрать между арбитражным разбирательством и государственным судом, – симметричные арбитражные соглашения[1].

Какова же судьба диспаритетных арбитражных соглашений по российскому праву?

Поначалу российские суды в целом признавали действительность диспаритетных арбитражных соглашений. В частности, ФАС Московского округа подтверждала это в серии споров между иностранными заимодавцами и российскими заемщиками[2]

Отношение к диспаритетным арбитражным соглашениям резко поменялось в 2012 году с принятием постановления президиума ВАС РФ по спору ЗАО «Русская Телефонная Компания» (далее – «РТК») с ООО «Сони Эрикссон Мобайл Коммюникейшнз Рус» (далее – «Сони Эрикссон»)[3]. Согласно арбитражному соглашению между этими компаниями, ООО «Сони Эрикссон» было вправе обратиться за разрешением споров как в арбитраж (LCIA), так и в компетентный государственный суд, в то время как «РТК» имела право обратиться только в арбитраж. Тем не менее «РТК» подала иск в российский государственный суд. Суды трех инстанций, руководствуясь, по всей видимости, положительной судебной практикой в отношении диспаритетных оговорок, оставили иск без рассмотрения. Однако ВАС РФ не согласился с позицией нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение, указав, что «арбитражное соглашение не может наделять лишь одну сторону контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону подобного права.В случае заключения такого соглашения оно является недействительным как нарушающее баланс прав сторон». При этом ВАС РФ разъяснил, что именно он понимает под недействительностью диспаритетных арбитражных соглашений: «Сторона, право которой нарушено таким соглашением о разрешении споров, также вправе обратиться в компетентный государственный суд, реализовав гарантированное право на судебную защиту на равных со своим контрагентом условиях». 

Константин Антонюк, cтажер Baker McKenzie

Валерия Теслина, координатор программ РАА

Полная версия доступна по ссылке.



[1]Пункт 6 Обзора ВС РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей от 26 декабря 2018 года; определение ВС РФ от 27 мая 2015 года № 310-ЭС14-5919 по делу № А62-1635/2014; постановление президиума ВАС РФ от 14 февраля 2012 года № 11196/11 по делу № А75-1836/2011.


[2]Постановления ФАС Московского округа от 12 января 2010 года № КГ-А40/14014-09 по делу № А40-59798/09-69-546 и от 25 декабря 2009 года № КГ-А40/13327-09 по делу № А40-59748/09-39-553. 


[3]Постановление Президиума ВАС РФ № 1831/12 от 19 июня 2012 года по делу № А40-49223/2011.