EN

Судебная практика

Обзор российской судебной практики по вопросам арбитража и трансграничных судебных разбирательств за первое полугодие 2021 года
Май 22, 2022
Рабочая группа Арбитражной Ассоциации (РАА) представляет очередной выпуск Обзора российской судебной практики по вопросам арбитража и трансграничных судебных разбирательств. 
Обзор российской судебной практики по вопросам арбитража и трансграничных судебных разбирательств за первое полугодие 2021 года
Дело Лаптева, или Подходы английских судов к рассмотрению требований российских кредиторов о возбуждении отдельного банкротства на территории Великобритании
Май 22, 2022
Анализ практики применения законодательства о трансграничном банкротстве важен для планирования процедур приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в отношении несостоятельного должника. В частности, в юридическом сообществе широко обсуждалось рассмотренное лондонским Высоким судом правосудия дело...
Дело Лаптева, или Подходы английских судов к рассмотрению требований российских кредиторов о возбуждении отдельного банкротства на территории Великобритании
Эффект российского банкротства в английской юрисдикции: основные выводы по делу Kireeva v Bedzahmov
Май 22, 2022
Апелляционный суд Англии и Уэльса по гражданским делам рассмотрел жалобы на решение Высокого суда правосудия, которое затронуло ряд вопросов, связанных с ограничением доступа к недвижимым активам российских должников в Англии и с возможностью возбуждения в Англии параллельного российскому банкротства.
Эффект российского банкротства в английской юрисдикции: основные выводы по делу Kireeva v Bedzahmov
Споры о трудовых отношениях клубов со спортсменами не входят в компетенцию арбитражных судов
Февраль 4, 2021

Спортивный клуб «Суперлига» обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением об отмене решения арбитража при Всероссийской...

Споры о трудовых отношениях клубов со спортсменами не входят в компетенцию арбитражных судов
При приведении в исполнение решения арбитража против компании, которая поддерживается бюджетными денежными средствами через фонд, ущерб бюджету РФ не установлен
Январь 19, 2020

ОАО «Гроднопромстрой» (Республика Беларусь) – заявитель в государственном суде, истец в третейском суде / ООО «Нанотехнологический центр композитов» (Россия) – заинтересованное лицо в государственном суде, ответчик в третейском суде.

При приведении в исполнение решения арбитража против компании, которая поддерживается бюджетными денежными средствами через фонд, ущерб бюджету РФ не установлен
Темная лошадка в правоприменении: вопрос о выдаче исполнительного листа на решение арбитража ad hoc по неустойке каждый решает по-своему
Январь 19, 2020

ИП Соколов Владимир Александрович (Россия) – заявитель в государственном суде, истец в третейском суде / ООО «Металл железобетонные изделия» (Россия) – заинтересованное лицо в государственном суде, ответчик в третейском суде.

Темная лошадка в правоприменении: вопрос о выдаче исполнительного листа на решение арбитража ad hoc по неустойке каждый решает по-своему
Государственные суды правомерно приводят в исполнение иностранные арбитражные решения по спорам из договоров на разработку программного обеспечения, не устанавливая факт передачи исключительных прав
Январь 19, 2020

ЗАО «Итранзишэн» (Республика Беларусь) – заявитель в государственном суде, истец в третейском суде / ООО «Диамех 2000» (Россия) – заинтересованное лицо в государственном суде, ответчик в третейском суде.

Государственные суды правомерно приводят в исполнение иностранные арбитражные решения по спорам из договоров на разработку программного обеспечения, не устанавливая факт передачи исключительных прав
Стороны некорректно прописали третейскую оговорку, а российские суды продемонстрировали неверное понимание порядка извещения участников третейского разбирательства
Ноябрь 16, 2019

АО «811 авторемонтный завод Казахстан Инжиниринг» (завод по ремонту военной техники, Республика Казахстан) – истец в арбитраже, заявитель в государственном суде / ООО «ПромИнтех» (Россия) – ответчик, заинтересованное лицо в государственном суде.

Стороны некорректно прописали третейскую оговорку, а российские суды продемонстрировали неверное понимание порядка извещения участников третейского разбирательства
Отказ в приведении в исполнение ввиду неточности оговорки и отсутствия оригинала. Последствия для ответчика, если часть суммы уже была взыскана
Ноябрь 16, 2019

ТОО ASIDA-PHARMA (Республика Казахстан) – заявитель в государственном суде / АО «Ортат» (Россия) – заинтересованное лицо в государственном суде.

Отказ в приведении в исполнение ввиду неточности оговорки и отсутствия оригинала. Последствия для ответчика, если часть суммы уже была взыскана
Сторона получила извещение о разбирательстве после даты вынесения решения арбитражем – это основание для отказа в приведении в исполнение
Ноябрь 16, 2019

ТОО «Радуга» (Республика Казахстан) – заявитель в государственном суде / ООО «Океан напитков» (Россия) – ответчик, заинтересованное лицо в государственном суде.

Сторона получила извещение о разбирательстве после даты вынесения решения арбитражем – это основание для отказа в приведении в исполнение
Введение процедуры наблюдения не является основанием для признания арбитражной оговорки неисполнимой
Ноябрь 16, 2019

АО «Астерос» (Россия) – истец в государственном суде / Компания «Кодест Инжиниринг С.Р.Л.» (Италия) – ответчик в государственном суде.

Введение процедуры наблюдения не является основанием для признания арбитражной оговорки неисполнимой
Смена юридического адреса и наименования компании-кредитора не является основанием для отказа в приведении в исполнение иностранного арбитражного решения
Ноябрь 16, 2019

«Дау АгроСаенсес ГмбХ» (Аргентина) – заявитель в государственном суде, истец в третейском суде / ООО «Семена Черноземья» (Россия) – заинтересованное лицо в государственном суде, ответчик в третейском суде.

Смена юридического адреса и наименования компании-кредитора не является основанием для отказа в приведении в исполнение иностранного арбитражного решения
Суд не вправе пересматривать решение арбитража в части определения разумности гонорара представителя; возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя не противоречит публичному порядку
Ноябрь 16, 2019

Titan Intertractor GmbH (Германия) – заявитель в государственном суде, ответчик в третейском суде / ООО «Стройгазконсалтинг» (Россия) – заинтересованное лицо в государственном суде, истец в третейском суде. 

Суд не вправе пересматривать решение арбитража в части определения разумности гонорара представителя; возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя не противоречит публичному порядку
Российский суд признал исполнимость частичных арбитражных решений
Сентябрь 26, 2019

Silverburn Shipping (IoM) Ltd – заявитель, истец / ООО «Судоходная компания “Арк”» – заинтересованное лицо, ответчик.

Российский суд признал исполнимость частичных арбитражных решений
Не проверили, является ли сделка крупной? Нарушили публичный порядок!
Сентябрь 26, 2019

ЧАО «Юкрейниан Кемикал Продактс» – заявитель в государственном суде, истец в третейском суде / ООО «Титановые инвестиции» – заинтересованное лицо в государственном суде, ответчик в третейском суде / Инспекция ФНС России № 8 по г. Москве – третьи лица.

Не проверили, является ли сделка крупной? Нарушили публичный порядок!
Нарушение норм австрийского законодательства не противоречит публичному порядку РФ
Сентябрь 26, 2019

«Эмхарт Глас СА» (Швейцария) – заявитель в государственном суде, истец в третейском суде / ООО «Накоста» (Россия) – заинтересованное лицо в государственном суде, ответчик в третейском суде.

Нарушение норм австрийского законодательства не противоречит публичному порядку РФ
Факт того, что истец полностью потерпел поражение в третейском разбирательстве, не снимает с ответчика обязанности возместить расходы на арбитраж
Сентябрь 26, 2019

Акционерная компания «Исдесат Сервисиос Эстрадехикос, С.А.» (Hisdesat Servicios Estrategicos, S.A., Испания) – заявитель в государственном суде, истец в третейском суде / ООО «Международная космическая компания “Космотранс”» (Россия) – заинтересованное лицо в государственном суде, ответчик в третейском суде.

Факт того, что истец полностью потерпел поражение в третейском разбирательстве, не снимает с ответчика обязанности возместить расходы на арбитраж
При перемене лиц в обязательстве арбитражное соглашение сохраняется
Сентябрь 26, 2019

Goodhill Development Limited (Республика Кипр) – заявитель в государственном суде, истец в арбитраже / ПАО «Мостострой-11» (Россия) – заинтересованное лицо в государственном суде, ответчик в арбитраже.

При перемене лиц в обязательстве арбитражное соглашение сохраняется
Здания, осуществляющие консульские функции, пользуются юрисдикционным иммунитетом от исполнительных действий
Сентябрь 26, 2019

ПАО «Татнефть» им. В. Д. Шашина (Россия) – заявитель в государственном суде, истец в третейском суде / Украина в лице Министерства юстиции – заинтересованное лицо в государственном суде, ответчик в третейском суде.

Здания, осуществляющие консульские функции, пользуются юрисдикционным иммунитетом от исполнительных действий
Суд нашел девять оснований для отказа в признании и приведении в исполнение одного арбитражного решения
Сентябрь 26, 2019

SPIG S.p.A. (Италия) – заявитель в государственном суде, истец в третейском суде / ЗАО «Промконтроллер» (Россия) – заинтересованное лицо в государственном суде, ответчик в третейском суде.

Суд нашел девять оснований для отказа в признании и приведении в исполнение одного арбитражного решения
Истец очень не хотел рассмотрения дела в хельсинском МКА – и злоупотребил правом
Июль 31, 2019

ООО «Вектор» (Россия) – истец в государственном суде / ООО «Магистраль телеком» (Россия) – ответчик в государственном суде.

Истец очень не хотел рассмотрения дела в хельсинском МКА – и злоупотребил правом
Зависимость исполнения договора от государственных органов РФ и особый вид поставляемой продукции может привести к переоценке предмета договора и к признанию нарушения публичного порядка
Июль 31, 2019

Государственное предприятие Производственное объединение «Южный машиностроительный завод имени А.М. Макарова» (Украина) – заявитель в государственном суде, истец в третейском суде / ООО Научно-производственное предприятие «Инкос» (Россия) – заинтересованное лицо в государственном суде, ответчик в третейском суде.

Зависимость исполнения договора от государственных органов РФ и особый вид поставляемой продукции может привести к переоценке предмета договора и к признанию нарушения публичного порядка
Применение закона 223-ФЗ и использование бюджетных средств не влияют на действительность и исполнимость арбитражной оговорки. «Но это не точно»
Июль 31, 2019

ООО «СНИИП-АСКРО» (Россия) – истец в государственном суде / АО «Русатом Автоматизированные системы управления» (Россия) – ответчик в государственном суде.

Применение закона 223-ФЗ и использование бюджетных средств не влияют на действительность и исполнимость арбитражной оговорки. «Но это не точно»
Отсутствие в праве РФ аналогичных правовых норм и вынесение решения против ответчика-градообразующего предприятия не нарушают публичный порядок
Июль 31, 2019

Esterer WD GmbH (Германия) – заявитель в государственном суде, истец в третейском суде / АО «Александровский машиностроительный завод» (Россия) – заинтересованное лицо в государственном суде, ответчик в третейском суде.

Отсутствие в праве РФ аналогичных правовых норм и вынесение решения против ответчика-градообразующего предприятия не нарушают публичный порядок
При замене генподрядчика третейская оговорка сохранила действие
Июнь 24, 2019

ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» (Россия) – истец, заявитель в государственном суде / ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» (Россия) – ответчик, заинтересованное лицо в государственном суде.

При замене генподрядчика третейская оговорка сохранила действие
Сторона в арбитраже извещена надлежащим образом, суд отказался исполнить решение
Июнь 24, 2019

Международная торговая компания с ограниченной ответственностью «Чжунлянь» / «Чжунлянь Чжункэ» (Китай) – заявитель в государственном суде / ЗАО «АРМ-АВТО» (Россия)– заинтересованное лицо в государственном суде.

Сторона в арбитраже извещена надлежащим образом, суд отказался исполнить решение
Государственный суд указал на компетенцию арбитража в вопросах отвода арбитра
Июнь 24, 2019

Magneco/Metrel UK Ltd (Великобритания) – заявитель в государственном суде / ОАО «СВЕТ» (Россия) – заинтересованное лицо в государственном суде.

Государственный суд указал на компетенцию арбитража в вопросах отвода арбитра
Связь со стратегическим предприятием – иммунитет от исполнения арбитражного решения?
Июнь 24, 2019

Banwell International Limited – заявитель в государственном суде, истец в третейском суде / АО «Росшельф» – заинтересованное лицо в государственном суде, ответчик в третейском суде / ИФНС № 3 по г. Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу – третьи лица.

Связь со стратегическим предприятием – иммунитет от исполнения арбитражного решения?
Изменения правил арбитражного института и решение состава арбитража об отсутствии у него компетенции не являются вновь открывшимися обстоятельствами
Июнь 17, 2019

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРАВАН-2000» – заявитель в государственном суде, истец в третейском суде / Акционерное общество «Конвест» – заинтересованное лицо в государственном суде, ответчик в третейском суде.

 Изменения правил арбитражного института и решение состава арбитража об отсутствии у него компетенции не являются вновь открывшимися обстоятельствами
Уклонение от предоставления оригинала договора признано доказательством отсутствия третейского соглашения
Апрель 4, 2019

ЗАО «Агропромпроект» (Россия) – заявитель в государственном суде, должник по решению третейского суда / ООО «Содействие» (Россия) – заинтересованное лицо в государственном суде, кредитор по решению третейского суда.

Уклонение от предоставления оригинала договора признано доказательством отсутствия третейского соглашения
Право обжалования в кассационном порядке признано только за лицами, чьи права непосредственно затронуты решением суда
Апрель 4, 2019

ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» (ФРГ) – заявитель кассационной жалобы в государственном суде / ООО «Хохтиф Девелопмент Руссланд» (Россия) – заявитель в суде первой инстанции, кредитор по решению третейского суда / ООО «Инвестиционная компания «Пулковская» (Россия) – заинтересованное лицо в государственном суде, должник по решению третейского суда.

Право обжалования в кассационном порядке признано только за лицами, чьи права непосредственно затронуты решением  суда
Сторона, не заявившая ходатайства в третейском суде, не вправе ссылаться на нарушение принципа беспристрастности арбитров
Апрель 4, 2019

ООО «Велесстрой» (Россия) – заявитель в государственном суде, истец в третейском суде / ПАО «ФСК ЕЭС» (Россия) – заинтересованное лицо в государственном суде, ответчик в третейском суде.

Сторона, не заявившая ходатайства в третейском суде, не вправе ссылаться на нарушение принципа беспристрастности арбитров
Решение третейского суда ad hoc, администрируемого организацией для статуса ПДАУ, не может быть исполнено
Март 5, 2019

АО «Волгатрансстрой-Метро» (Россия) – заявитель в государственном суде, должник по решению третейского суда / АО «Мосинжпроект» (Россия) – заинтересованное лицо в государственном суде, кредитор по решению третейского суда.

Решение третейского суда ad hoc, администрируемого организацией для статуса ПДАУ, не может быть исполнено
Отмена решения третейского суда в отношении лиц, замешанных в финансовых схемах, является законной
Март 5, 2019

ООО «ПАРК» (Россия) – заявитель в государственном суде, должник по решению третейского суда / ООО «Русская Компания 2005» (Россия) – заявитель кассационной жалобы в государственном суде, заявитель в государственном суде, кредитор по решению третейского суда / ИФНС № 8 по городу Москве – третье лицо / Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу – третье лицо.

Отмена решения третейского суда в отношении лиц, замешанных в финансовых схемах, является законной
Арбитражный суд Московской области отказал в отмене решения третейского суда по требованию министерства обороны России
Март 5, 2019

Министерство обороны Российской Федерации – заявитель в государственном суде / ООО «Уфаатомхиммаш» (Россия) – ответчик в государственном суде, сторона спора в третейском суде / ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» (Россия) – ответчик в государственном суде, сторона спора в третейском суде.

Арбитражный суд Московской области отказал в отмене решения третейского суда по требованию министерства обороны России
Московский суд отменил решение арбитра финского третейского суда без статуса ПДАУ
Март 5, 2019

ООО «Люмен-100» – заявитель в государственном суде, истец в третейском суде / ООО «Декрас» – ответчик в третейском суде.

Московский суд отменил решение арбитра финского третейского суда без статуса ПДАУ
Вывод третейского суда об обязанности исполнять договор вопреки ограничениям на ввоз товаров противоречит публичному порядку
Февраль 6, 2019

Рассмотрев кассационную жалобу украинского общества на решение арбитражного суда Калининградской области, Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении отказал в приведении в исполнение решения третейского суда по иску ООО «Агропросперис» к российскому ЗАО «Содружество-Соя» на сумму около 9,5 млн долл.

Вывод третейского суда об обязанности исполнять договор вопреки ограничениям на ввоз товаров противоречит публичному порядку
Сделки, исполнение обязанностей по которым производится за счет бюджетных средств, не являются арбитрабельными
Февраль 6, 2019

АО «Мосинжпроект» (Россия) – заявитель в государственном суде, кредитор по решению третейского суда / АО «Объединение «Ингеоком» (Россия) – должник по решению третейского суда, заявитель кассационной жалобы в государственном суде / ООО «СМУ Ингеоком» (Россия) – третье лицо в государственном суде.

Сделки, исполнение обязанностей по которым производится за счет бюджетных средств, не являются арбитрабельными
Российскому обществу не удалось оспорить в верховном суде отказ в исполнении решения единоличного арбитра из поддельного договора
Февраль 6, 2019

«Кингтон Кэпитал Инвестмент Лимитед» – заявитель в государственном суде, кредитор по решению третейского суда / ОАО «ВО «Станкоимпорт» (Россия) – заинтересованное лицо в государственном суде, должник по решению третейского суда / ООО «Технопром» (Россия) – заявитель кассационной жалобы. 

Российскому обществу не удалось оспорить  в верховном суде отказ в исполнении  решения единоличного арбитра из  поддельного договора
Мировое соглашение, утвержденное одним третейским судом, не может быть пересмотрено другим третейским судом
Февраль 6, 2019

ФГУП «Московский эндокринный завод» (Россия) – заявитель в государственном суде, ответчик в третейском суде / ООО «Фармконтракт» (Россия) – истец в третейском суде / Минпромторг России – третье лицо. 

Мировое соглашение, утвержденное одним третейским судом, не может быть пересмотрено другим  третейским судом
Рассмотрение третейским судом споров о признании права собственности на земельные участки противоречит публичному порядку России
Февраль 5, 2019

ИП Д. В. Момот (Россия) – заявитель кассационной жалобы / ИП С. П. Стрижко (Россия) – должник по решению третейского суда / ООО «Тантал» (Россия) – заинтересованное лицо. 

Рассмотрение третейским судом споров о признании права собственности на земельные участки противоречит публичному порядку России
Реструктуризация долга, основанная на решении третейского суда, не препятствует выдаче исполнительного листа
Февраль 5, 2019

АО «АтомЭнергоСбыт» (Россия) – заявитель в государственном суде / ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» (Россия) – должник по решению третейского суда.

 Реструктуризация долга, основанная на решении третейского суда, не препятствует выдаче исполнительного листа
Процедура выдачи рекомендаций о предоставлении статуса постоянного арбитражного учреждения соответствует закону
Февраль 5, 2019

АНО «Центр арбитражного разбирательства» (Россия) – административный истец / Министерство юстиции РФ – административный ответчик.

Процедура выдачи рекомендаций о предоставлении статуса постоянного арбитражного учреждения соответствует закону
Верховный суд и Конституционный суд РФ признали споры из госзакупок арбитрабельными
Январь 30, 2019

АО «Мостеплосетьстрой» – истец / АО «Мосинжпроект» – ответчик.

Верховный суд и Конституционный суд РФ признали споры из госзакупок арбитрабельными
Наличие решения третейского суда не влияет на проверку обоснованности требований кредиторов при банкротстве
Январь 30, 2019

ООО «ПаритетЪ» – кредитор по решению третейского суда / ООО «ЦФР Капитал» – заявитель кассационной жалобы в государственном суде / ООО «Вис-сервис» – должник по решению третейского суда, ответчик.

Наличие решения третейского суда не влияет на проверку обоснованности требований кредиторов при банкротстве
О спорт, ты суд!
Январь 30, 2019

Спортивный арбитражный суд (CАS), 1 февраля 2018 года, 39 российских спортсменов против дисциплинарной комиссии Международного олимпийского комитета (МОК).

О спорт, ты суд!