Назначение судом ресиверов (receivers) на Британских Виргинских Островах с целью сохранения активов

В данной статье авторы расскажут о понятии «ресивер», о том, в каких случаях можно назначить ресиверов, а также об их полномочиях и условиях назначения. В статье также рассматриваются практические аспекты и последствия назначения ресиверов, в том числе на примере дел, в которых принимали участие юристы Conyers.

На Британских Виргинских Островах (БВО) положения о ресиверах включены в Закон БВО о банкротстве 2003 года. Несмотря на это, физическое лицо – ресивер, о котором пойдет речь ниже, ничего общего с банкротством не имеет и не назначается кредиторами должника, как арбитражный управляющий в России. Он назначается судом по ходатайству одной из сторон спора с целью сохранения активов физического или юридического лица. Хотя ресивер обязан действовать в интересах назначившей стороны, он автономен от нее и является независимым офицером суда. В русском языке понятию «ресивер» примерно соответствует «управляющий», но ни в коем случае не «внешний управляющий» в том смысле, в каком этот термин используется в главе VI Закона о банкротстве. Как правило, в роли ресивера выступает квалифицированный специалист по банкротству, внесенный в список БВО Комиссией по финансовым услугам (Financial Services Commission); список таких специалистов доступен на сайте комиссии.

Ресиверов можно назначить для:

̶соблюдения исполнения условий приказа о запрете на распоряжение активами;

̶сохранения активов;

̶выявления активов физического или юридического лица, подпадающего под юрисдикцию суда на БВО.

Суды не назначают ресиверов для проведения расследований об активах или сделках, выявления правонарушений или признания сделок недействительными (тем не менее ресиверы при исполнении своих обязанностей вправе выявлять совершенные правонарушения и сообщать о них).

Ресиверов можно привлечь в поддержку судебного или арбитражного разбирательства на БВО или за рубежом, а также в поддержку исполнительного производства, то есть исполнения судебного или арбитражного решения на территории БВО. Возможно назначение ресиверов с уведомлением ответчика или без него, если практической возможности уведомить ответчика не было или уведомление неуместно. В случае если ходатайство подается без уведомления другой стороны, заявитель должен представить суду все аргументы, которые озвучил бы ответчик, присутствуй он на заседании (duty of full and frank disclosure). Эта обязанность очень обременительна; заявитель должен серьезно взвесить все аргументы за и против подачи заявления без уведомления ответчика, так как нераскрытие какой-либо информации может повлечь за собой отмену приказа о назначении ресивера.

̶у него есть весомые исковые требования (good arguable case);

̶существует реальный риск сокрытия активов, и тому есть доказательства (real risk that the assets may be dissipated and solid evidence of that risk);

̶назначение ресиверов справедливо и удобно (just and convenient).

Если же заявитель хочет привлечь ресивера после вынесения судебного решения, то есть в поддержку исполнительного производства, то достаточно убедить суд, что такое назначение справедливо и удобно. В любом случае такое назначение допустимо только при условии, что заявитель пообещает возместить другой стороне обусловленные этим фактом ущерб и убытки, если окажется, что приказ о назначении ресивера был выдан ошибочно.

Суды неоднократно указывали, что условия для назначения ресиверов более строгие, чем, например, в случае запрета на распоряжение активами физического или юридического лица. Так, обязанность продемонстрировать «весомые исковые требования» означает, что надо показать суду, что у заявителя есть шансы (до 50%) выиграть дело. Доказательства при этом должны быть более весомыми, чем при заявлении о запрете на распоряжение активами. То же касается риска сокрытия активов: заявитель должен убедительно подтвердить существование такого риска. Назначение ресиверов считается драконовской мерой: например, при назначении ресиверов над акциями компании собственник, по сути, теряет над своей компанией контроль – она становится подконтрольна ресиверам. Поэтому суд в первую очередь спросит заявителя, почему недостаточно наложить запрет на распоряжение активами должника. Ответ будет во многом зависеть от фактов дела.

̶право собирать и владеть активами компании;

̶право сменить адрес, директоров, уполномоченных представителей, регистрационных агентов и административных работников компании;

̶право вести деятельность от имени компании, включая право подавать судебные иски, назначать юристов и т.д.;

̶право открывать и закрывать банковские счета.

Ресивер подотчетен суду и регулярно, раз в год обязан предоставлять отчет о проделанной работе.

Следует учесть и практические аспекты процедуры. В первую очередь это касается гонорара ресиверов. Как правило, они получают вознаграждение из активов ответчика, в отношении которых назначаются, однако зачастую при назначении еще неясно, какими активами ответчик обладает. Поэтому нередко услуги ресиверов приходится оплачивать назначающей стороне – с правом подачи заявления о последующем возмещении своих затрат за счет активов ответчика.

В завершение статьи приведем несколько примеров дел, в которых Conyers представляли одну из сторон. Так, в деле BVIHC (Com) 149 of 2011 Dalemont Limited v. Alexander Gennadievich Senatorov and Riggels Enterprises Limited ресиверы были назначены над бенефициарным интересом ответчика – г-на Сенаторова – в компании с Британских Виргинских Островов несмотря на то, что акциями на бумаге владел номинальный держатель. Г-н Сенаторов заявлял, что бенефициарный интерес является правом, а не активом. Суд, однако, постановил, что бенефициарный интерес – актив, над которым может быть назначен ресивер.

В деле BVIHCVAP2007/2008 Norgulf Holdings Limited v. Michael Wilson and Partners приказ о назначении ресиверов был отменен, поскольку заявитель не предоставил достаточных доказательств весомости своих исковых требований и того, что без ресиверов он оказался бы в худшем положении.

В деле BVIHCMAPP2018/0043 and 0050 Koshigi Limited & Svoboda Corporation v. Donna Union Foundation апелляционный суд оставил без изменения решение первой инстанции о назначении ресиверов, потому что ответчики нарушили приказ суда о раскрытии информации об активах их компаний. Назначение ресиверов над компаниями с БВА было необходимо для исполнения приказа суда.

Марк Форте, партнер, Conyers

Евгения Федотова, юрист, Conyers