Прекращение международного арбитража мировым соглашением

Февраль 2, 2021

Стороны нередко готовы идти на взаимные уступки и могут достигнуть соглашения как о полном прекращении спора, так и о согласии по части предъявленных требований и даже о признании некоторых обстоятельств, на которых основаны предъявленные требования. От договоренностей сторон зависят их процессуальные действия в рамках инициированных разбирательств.

В настоящей статье мы обсудим наиболее универсальное средство примирения – мировое соглашение, то есть договор сторон, который фиксирует их позиции по отношению друг к другу и дальнейшие действия, направленные на прекращение спора между ними.

Универсальность мирового соглашения и требования к нему

Как следует из приведенного определения, под мировым соглашением мы понимаем отдельное, внепроцессуальное соглашение сторон, которое заключается ими в порядке, принятом для заключения любых иных договоров. Руководствуясь принципом свободы договора, который признается практически во всех правопорядках, стороны могут урегулировать любые взаимные претензии, а также согласовать полный перечень тех действий, которые каждая из сторон должна совершить для прекращения спора.

Вместе с тем национальное право всегда устанавливает определенные требования для заключения договоров, которые примиряющиеся стороны должны соблюсти для достижения своей цели. Алгоритм действий сторон, таким образом, обязательно включает в себя выбор применимого права, наряду с последующим заключением договора в предписанных применимым правом форме и порядке.

Сложности переговорного процесса, а также соблюдения всех требований применимого права при заключении мирового соглашения можно проиллюстрировать примером из нашей практики.

Бывший директор предприятия и собственники бизнеса, которым он руководил, намеревались заключить мировое соглашение об урегулировании всех взаимных претензий. В частности, директор собирался обратиться с несколькими требованиями как к самому предприятию – российскому юридическому лицу, так и к его единственному акционеру – кипрской компании, у которых, в свою очередь, имелись встречные требования, связанные с трудовой деятельностью бывшего директора. Для исключения будущих споров, а также окончания уже инициированных разбирательств стороны хотели заключить трехстороннее мировое соглашение.

В ходе длительного переговорного процесса стороны составили проект мирового соглашения, который намеревались подчинить английскому праву. Кроме того, в проекте соглашения была предусмотрена передача всех вытекающих из соглашения споров в арбитраж в соответствии с Арбитражным регламентом Торговой палаты г. Стокгольма.

По ряду причин российская компания отказалась от заключения мирового соглашения, которое уже подписал ее бывший директор и кипрская холдинговая компания. Тем не менее бывший директор компании, полагавший, что мировое соглашение вступило в силу, обратился в арбитраж с требованием о его исполнении.

В ходе разбирательства арбитр разрешил множество неоднозначных вопросов, связанных с заключением мирового соглашения: достигли ли стороны соглашения о выборе применимого права? Связывают ли действия материнской кипрской компании, подписавшей мировое соглашение, дочернюю российскую компанию? Обладали ли лица, осуществлявшие переписку по электронной почте, подразумеваемыми полномочиями на заключение соглашения от имени российской компании? Действует ли мировое соглашение в отношении двух лиц, которые его заключили, вне зависимости от того, что третья сторона соглашение не подписала? Связана ли российская компания арбитражной оговоркой в мировом соглашении, даже если никто не подписал документ от имени этой компании?

Как видно из изложенного, процесс переговоров и дальнейшее заключение мирового соглашения подпадают под действие целого ряда правовых норм и институтов: порядок ведения переговоров, преддоговорная ответственность, форма и порядок заключения договоров, их недействительность, правоспособность, представительство и иные[1].

Однако перечень возникающих правовых вопросов не ограничивается теми, которые возникают в связи с заключением мирового соглашения. Значение имеет и то, как стороны сформулируют предмет соглашения.

Прекращение международного арбитражного разбирательства как предмет мирового соглашения

Чаще всего мировые соглашения заключаются в ситуации, когда стороны уже обратились к процедурам разрешения спора – например, одна из них передала спор в арбитраж. В таком случае с начала арбитража в отношении сторон применяются избранные ими правила арбитража и соответствующие нормы права по месту арбитража (seat of arbitration). Эти правила и нормы определяют те конкретные процессуальные действия, направленные на прекращение арбитража, о которых стороны могут договориться в мировом соглашении.

Как показывает практика, большинство юрисдикций и арбитражных регламентов позволяют сторонам включать в мировые соглашения следующие условия:

истец откажется от заявленного требования;
стороны направят арбитрам совместное заявление о прекращении арбитража;
стороны обратятся к составу арбитража с просьбой вынести арбитражное решение на согласованных условиях.

Первые две формы прекращения арбитража в большей степени характерны для разбирательств, в которых стороны хотят снизить свои расходы, желают сохранить конфиденциальность условий мирового соглашения, либо в редких ситуациях, когда решение арбитража будет иметь декларативный характер и его приведение в исполнение не принесет сторонам практической пользы[2]. В таком случае состав арбитража прекращает арбитражное разбирательство принятием отдельного акта – определения или постановления[3].

Что касается вынесения арбитражного решения на согласованных условиях, то эта процедура также обладает достоинствами, к числу которых традиционно относят бóльшую предсказуемость и формализованность условий мирового соглашения, а главное – возможность принудительного исполнения принятого арбитрами решения[4]. Вместе с тем при обращении сторон к такой форме прекращения арбитражного разбирательства ключевым становится вопрос, будут ли согласованные сторонами условия приняты арбитрами.

Как известно, российское процессуальное законодательство, применяемое при разрешении споров в государственных судах, возлагает на суды проверку законности утверждаемых мировых соглашений, а также проверку того, что мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц[5]. Статья 30 Закона РФ от 7 июля 1993 года № 5538-I «О международном коммерческом арбитраже» не содержит критерия, на основании которого состав арбитража может отказать в принятии решения на согласованных условиях, но указывает, что утверждение такого решения производится третейским судом «по просьбе сторон и при отсутствии возражений с его стороны», тем самым оставляя решение данного вопроса полностью на усмотрение арбитров.

Подход отечественного законодателя основан на положениях Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже, при формулировании положений которого высказывались мнения о том, что арбитры вовсе не должны обладать дискрецией по данному вопросу и обязаны утверждать любое соглашение сторон арбитража[6]. Тем не менее либеральный подход Типового закона был воспринят в законодательстве большинства проарбитражных юрисдикций[7]. Аналогичным образом и большинство арбитражных регламентов исходит из неограниченного усмотрения арбитров по вопросу о принятии решения на согласованных условиях[8].

Несмотря на наличие широкого усмотрения, арбитры должны в любом случае учитывать волю сторон и стремиться к разрешению спора в том числе путем примирения сторон. Это предопределяет внимательный подход арбитров к исследованию отношений сторон арбитража при рассмотрении просьбы о принятии решения на согласованных условиях. По свидетельству коллег, наиболее квалифицированные арбитры начинают анализ с выяснения, имеется ли между сторонами действительный спор, который требовал разрешения по процедуре арбитража, а затем переходят к установлению того, как существо спора соотносится с условиями мирового соглашения[9].

Проведение в той или иной форме проверки условий мирового соглашения позволяет арбитрам удостовериться в действительности отношений сторон, а также в том, что принимаемое решение на согласованных условиях является исполнимым и не будет отменено компетентным судом, что в конечном счете полностью соответствует целям арбитражного разбирательства.

Выводы

Процесс заключения мирового соглашения является комплексным и требует стратегического видения, которое учитывает особенности как материальных, так и процессуальных норм и регламентов.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела стороны спора могут прибегать к разным порядкам прекращения арбитражных разбирательств. Выбор той или иной формы зависит от ряда факторов: принудительной исполнимости, конфиденциальности условий, снижения расходов, сроков исполнения соглашения и иных обстоятельств конкретного спора.

Юрий Бабичев, советник

Дмитрий Милешин, юрист

Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP

[1] Вопросы, связанные с заключением мирового соглашения, как правило, определяются в соответствии с избранным сторонами применимым правом. При этом значительную сложность представляет вопрос о применимом праве, если стороны мирового соглашения его не выбрали. Более того, разрешение данного вопроса становится крайне непредсказуемым при передаче спора в арбитраж, учитывая множество подходов, которыми арбитры могут руководствоваться при определении применимого права (см. Асосков А. В. Коллизионное регулирование договорных обязательств. М.: М-Логос, 2017. С. 531–560). В описанном выше споре арбитр посчитал, что применимым является английское право, указанное в проекте мирового соглашения, поскольку стороны разбирательства не только не отрицали применения норм английского права, но даже строили свою аргументацию о заключенности или незаключенности мирового соглашения с учетом его положений.

[2] Kryvoi Y. , Davydenko D. Consent Awards in International Arbitration: From Settlement to Enforcement, 40 Brook. J. Int’l L., 2015. P. 834–835; UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration: A Commentary, Cambridge, Cambridge University Press. P. 775.

[3] Например, согласно п. 2 § 43 Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС при ТПП РФ, при отказе истца от своего требования или при наличии договоренности сторон о прекращении арбитражного разбирательства оно прекращается соответствующим постановлением. Изложенное полностью согласуется с положениями ст. 30 Закона РФ от 7 июля 1993 года № 5538-I «О международном коммерческом арбитраже». Аналогичная процедура возможна в соответствии с большинством арбитражных регламентов и на основании норм законов об арбитраже в большинстве проарбитражных юрисдикций.

[4] См., например, Born G. B. International Commercial Arbitration, 2nd ed.; Kluwer Law International, 2014, P. 3021–3023; Krivoi Y., Davydenko D. Op. cit., p. 835–838.

[5] Часть 6 ст. 141 АПК РФ, ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ.

[6] В частности, такой подход закреплен в законодательстве Египта, а законодатели Бельгии и Германии посчитали необходимым ограничить возможные отказы арбитров от принятия решения на согласованных условиях случаями, когда такое решение противоречило бы публичному порядку. Вместе с тем, как отмечается в литературе, подобное отступление от формулировки Типового закона не имеет какого-либо существенного влияния на практике (см. UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration: A Commentary. P. 778–780, 786).

[7] Born G. B. Op. cit., p. 3022.

[8] См. § 36.9 Арбитражного регламента LCIA 2020 года, ст. 33 Арбитражного регламента ICC 2017 года, ст. 45 Арбитражного регламента SCC 2017 года, § 39 Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС при ТПП РФ 2017 года, ст. 37 Арбитражного регламента VIAC, п. «а» ст. 37.2 Арбитражного регламента HKIAC 2018 года.

[9] Di Pietro D. Party Autonomy and Public Policy Awards by Consent in F. Ferrari (ed.), Limits to Party Autonomy in International Commercial Arbitration. Juris, 2016, p. 389–390 (цит. по UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration: A Commentary. P. 787).