Реформа закона о медиации: за попытку спасибо?

Февраль 2, 2021

Законопроект – новая редакция закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее – Закон о медиации) – вызвал бурную дискуссию и критику в сообществе, заинтересованном в развитии и продвижении медиации. При всем несовершенстве проекта в нем обозначены болевые точки, о некоторых из них мы поговорим в настоящей статье. Речь идет о статусе медиатора, потребности в единых стандартах подготовки и этики, едином реестре медиаторов и эффективной обратной связи от пользователей медиации.

Регулирование медиации в России характеризуется неопределенностью и незавершенностью. Причина – отсутствие у законодателя и субъектов законодательной инициативы четкого понимания свойств медиации как договорной согласительной процедуры, роли медиатора в ней (в частности, отличие медиатора от адвоката и арбитра) и его самостоятельности и автономности относительно судебной системы.

Закон о медиации несовершенен. За время, прошедшее после его вступления в силу в 2011 году, в процессуальном законодательстве появились нормы о судебных примирителях, судьи в отставке получили право быть медиаторами, расширен круг споров, к которым применима медиация, и, главное, удостоверенное нотариусом медиативное соглашение обрело силу исполнительного документа. Укрепились позиции медиации в международном плане: была разработана и вступила в силу Сингапурская конвенция о медиации – аналог Нью-Йоркской конвенции 1958 года для международных коммерческих медиативных соглашений[1], принята новая редакция Типового закона ЮНСИТРАЛ о международной коммерческой согласительной процедуре. Все страны ЕАЭС, кроме России и Киргизии, подписали Сингапурскую конвенцию о медиации, а Беларусь уже и ратифицировала ее. Эти события, как и разворачивающийся глобальный кризис, побуждают модернизировать Закон о медиации, чтобы устранить препятствия на пути распространения этой процедуры урегулирования споров.

Изменения в закон о медиации нужны, но к ним следует подходить крайне осмотрительно и аккуратно, учитывая специфику медиации как договорного добровольного способа урегулирования споров, основанного на свободе воли сторон и их осознанном информированном согласии на ее проведение. При этом необходимо соблюсти соотношение государственной координации и самоуправления. Функция государства - дать статусу профессионального медиатора правовую определенность, обеспечить достоверность и доступность информации о медиаторах, организациях, занимающихся их подготовкой по соответствующим закону стандартам, а также об организациях, администрирующих процедуры медиации. Координация со стороны государства означает прежде всего упорядочение информации, обобщение обратной связи от субъектов сообщества медиаторов и пользователей, утверждение общих стандартов, применимых к медиатору, ведение реестра (формируемого по заявительному принципу). Общие правила проведения процедуры медиации уже зафиксированы в законе; на их основе организации, администрирующие процедуру медиации, принимают свои локальные правила, которые должны быть доступны на сайте Минюста.

Статус медиатора в настоящее время двояк. Непрофессиональным медиатором может быть любой 18-летний дееспособный несудимый гражданин, профессиональным – любое физическое лицо старше 25 лет, имеющее высшее образование и дополнительное профессиональное образование по вопросам применения процедуры медиации. При этом программа подготовки медиаторов, утвержденная приказом Министерства образования и науки РФ от 14 февраля 2011 года № 187 по согласованию с Министерством юстиции РФ, утратила силу в 2017 году. Хотя профессиональный стандарт «специалист в области медиации (медиатор)» зарегистрирован в Минюсте России 29 декабря 2014 года, профессии «медиатор» на практике не существует, поскольку она не включена в Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР). А с октября 2019 года нотариально удостоверенное медиативное соглашение, достигнутое при содействии любого медиатора, согласно ст. 59.1 Основ законодательства о нотариате обрело силу исполнительного документа. Таким образом, стимулы для получения весьма неопределенного статуса профессионального медиатора отсутствуют, зато поле для злоупотреблений огромно.

Злоупотребления можно пресечь, уточнив, что статус исполнительного документа способны получить только медиативные документы, подписанные при содействии профессионального медиатора, и установив общие стандарты[2] базовой подготовки и этики поведения медиаторов независимо от сферы их деятельности и специализации. Ограничения по направлениям базового высшего образования неприемлемы, поскольку единые требования к профессиональной подготовке медиатора должны быть обязательны для всех, включая судей в отставке, а сфера применения медиации широка и охватывает разные сферы, от строительства и страхования до административных споров. Вопрос о возможности исполнения адвокатом, прошедшим курс подготовки медиатора, функций медиатора по конкретному спору должен решаться для каждого конкретного случая отдельно, чтобы предотвратить конфликт интересов и обеспечить соблюдение единого этического кодекса, независимость и беспристрастность медиатора: адвокат, содействовавший урегулированию конкретного спора в качестве медиатора, не должен иметь права представлять какую-либо из сторон в суде по этому же спору.

Медиатор, соответствующий установленным законом стандартам, должен иметь возможность работать индивидуально, в составе юридических фирм, некоммерческих организаций. Специальные требования могут предъявляться к семейным медиаторам и медиаторам, работающим в сфере урегулирования в уголовном праве, равно как и в сфере образования. Эти требования должны определяться отраслевыми нормативными актами и локальными актами профессиональных объединений (например, ТПП РФ, объединений предпринимателей для специалистов в сфере коммерческих и внешнеэкономических споров). Квалификация медиатора подтверждается документом о повышении квалификации, выданным организацией или лицом, которые готовят специалистов по программам, соответствующим профессиональному стандарту.

Медиация – это социально значимая услуга, ее природа договорная. Стороны свободны выбирать медиатора и администрирующую медиацию институцию. Информация о таких лицах и организациях должна быть доступной. Для этого полезен реестр, формируемый в заявительном порядке.
Создание квалификационных комиссий, или комиссий по этике, при министерствах юстиции для принятия решений по формированию реестров медиаторов, организаций, занимающихся их подготовкой и администрированием процедуры медиации, рассмотрению жалоб достаточно распространенная международная практика. Примером может служить квалификационная комиссия по вопросам медиации при Министерстве юстиции Республики Беларусь, формируемая из состава представителей министерства, судов, иных государственных органов, общественных объединений и других организаций, медиаторов, адвокатов, нотариусов. В России базой для формирования квалификационной комиссии на федеральном уровне может стать межведомственная рабочая группа по совершенствованию регулирования примирительных процедур (медиации) и ее экспертные секции. При этом система квалификационных комиссий федеративного государства должна включать два уровня:

Территориальные комиссии, рассматривающие заявления о включении в реестр медиаторов и жалобы на нарушение медиатором стандартов поведения и процедуры.
Квалификационная комиссия при Минюсте РФ, куда можно обжаловать решения территориальных комиссий.

Для включения в реестр медиатор представляет квалификационной комиссии документы о профессиональной подготовке и заявление, указав сферу специализации. Квалификационная комиссия рассматривает документы и оперативно принимает решение. С момента включения в реестр медиатор может работать со спорами в суде. Дополнительный квалификационный экзамен не проводится, поскольку навыки медиатора невозможно проверить при помощи автоматизированной информационной системы. Медиатор, нарушающий этические нормы или недостаточно профессиональный, может быть временно или на постоянной основе исключен из реестра на основании жалоб, поданных в квалификационную комиссию по месту его практики.

Логично, если помимо реестра медиаторов будет существовать и реестр организаций, занимающихся обеспечением и проведением процедуры медиации. Решение о включении или исключении из реестра должна принимать территориальная квалификационная комиссия на основании заявления от данной организации. При этом выступать в качестве организации, администрирующей процедуру медиации, вправе любое юридическое лицо, одним из основных видов деятельности которого является проведение процедуры медиации. Локальные акты, регулирующие правила проведения медиации, тарифы на услуги, список медиаторов и этические правила (кодекс) такой организации должны публиковаться на сайте Минюста. При наличии подобного реестра целесообразно законодательно установить упрощенный порядок исполнения медиативных соглашений, которые достигнуты в результате медиации, проведенной такой организацией. Это обеспечит популярность медиации при урегулировании коммерческих споров.

Заключение

Итак, есть два выхода: ничего не менять по принципу «не навреди» и дать медиации возможность эволюционировать в условиях свободной конкуренции либо внести точечные изменения в Закон о медиации, чтобы устранить имеющиеся противоречия. На втором пути в современных условиях нестабильности, неопределенности, сложности и неоднозначности существует реальная опасность установления избыточного государственного контроля, разрешительных механизмов, способных нивелировать ценность медиации как договорного механизма. Только выработка в диалоге с сообществом медиаторов единых стандартов их подготовки и поведения, формирование реестров медиаторов по заявительному принципу, сквозная система обратной связи и контроля качества от пользователей через систему квалификационных комиссий, свобода выбора формы организации медиативной практики соответствуют современным международным тенденциям развития медиации. Внесение изменений в Закон о медиации желательно, но все поправки должны обсуждаться с профессиональным сообществом и формулироваться в соответствии с лучшими практиками законотворчества (к величайшему сожалению, крайне немногочисленными). Остается надеяться, что реформа российского законодательства о медиации не будет проведена в авральном режиме при преобладании административной составляющей и позволит принять современный качественный документ, отражающий наработанный отечественными медиаторами опыт и сохраняющий договорную природу этого института.

Наталья Гайдаенко Шер,
к. ю. н., старший юрист филиала швейцарской юридической компании «Секретан Троянов Шер СА»,
член Коллегии посредников при ТПП РФ,
старший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ

[1] Материал о Сингапурской конвенции от одного из ее ведущих разработчиков Натали Моррис-Шарма читайте в английской части этого номера. – Прим. ред.

[2] О стандартах см. Гайдаенко Шер Н. И. Профессиональные стандарты медиатора и международные стандарты качества: вопросы совместимости // Третейский суд. 2015. № 2/ 3. С. 155–160; О стандартах в международной коммерческой медиации, и не только: некоторые размышления в эпоху перемен // Судебные и несудебные формы защиты гражданских прав: сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Елены Ивановны Носыревой / отв. ред. Д. Г. Фильченко. М.: Инфотропик Медиа, 2020. С. 216–223.