by the Arbitration Association
EN

Ускоренная процедура арбитража: быстрее значит лучше?

Июль 30, 2019

Стороны арбитражного разбирательства заинтересованы в быстром и экономически эффективном разрешении споров. В качестве ответа на такой запрос ведущие арбитражные учреждения включили в свои правила процедуру ускоренного арбитража. И она активно применяется. В 2017 году от 1 до 36% дел в разных арбитражных учреждениях рассматривались с применением ускоренной процедуры.  


В феврале 2019 года ускоренная процедура арбитража обсуждалась на 69-й сессии Рабочей группы II ЮНСИТРАЛ. Арбитражное сообщество обеспокоено тем, насколько механизмы ускоренной процедуры соотносятся с принципом due process. Нарушение данного принципа может привести к неисполнимости арбитражного решения. Если решения не будут приводиться в исполнение, ускоренная процедура будет бесполезна.

Анализ положений регламентов ведущих арбитражных учреждений позволил выявить основные процессуальные решения, которые приводят к ускорению арбитража. Ускоренный арбитраж – это, как правило, рассмотрение дела единоличным арбитром в фиксированные сроки без проведения устного слушания. 

Механизм \ 
арб. учреждение



ICC



LCIA



VIAC



SIAC



HKIAC



ICDR



1



Рассмотрение дела единоличным арбитром в качестве общего правила















2



Установление фиксированного срока для вынесения арбитражного решения (до шести месяцев)















3



Рассмотрение дела без проведения устного слушания по решению состава арбитража после консультации со сторонами















4



Ограничение количества подаваемых процессуальных документов (например, только иск и отзыв)















5



Закрепление за арбитражным учреждением права сократить любой срок, предусмотренный регламентом















6



Невозможность заявить новые требования после ответа на запрос об арбитраже















7



Возможность вынесения решения без мотивировочной части














 



Применение механизмов ускоренной процедуры арбитража потенциально может привести к отказу в приведении в исполнение арбитражного решения по одному из следующих оснований: 

  • сторона, против которой вынесено решение, не могла представить свою позицию (подп. «b» п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 года) – нарушение принципа due process; 
  • арбитражный процесс не соответствовал соглашению сторон (подп. «d» п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 года) – нарушение принципа party autonomy.

Ускоренная процедура арбитража vs принцип due process

Принцип due process предполагает, что каждой стороне должны быть предоставлены все возможности для изложения своей позиции. Некоторые процессуальные механизмы, предусмотренные для ускорения арбитража, могут потенциально посягать на это право.

Сокращение сроков на проведение арбитража 

В последние годы распространенным в арбитраже явлением стала due process paranoia, то есть нежелание состава арбитража действовать решительно в определенных ситуациях из-за боязни отмены арбитражного решения1. Такая «паранойя» заставляет состав арбитража удовлетворять просьбы о переносе слушаний, принимать новые доказательства после дедлайна. Она же заставляет думать, что сокращение сроков в ускоренном арбитраже представляет собой нарушение права стороны на представление своей позиции.

На практике это не так. В деле China Machine New Energy Corp v Jaguar Energy Guatemala LLC and another2, рассмотренном Верховным судом Сингапура, между сторонами было заключено арбитражное соглашение, которое предполагало ускоренную процедуру (процесс должен был быть завершен в течение 90 дней со дня назначения третьего арбитра). Одна из сторон настаивала на отмене арбитражного решения, вынесенного в таком порядке, поскольку по ее мнению, это нарушило ее право надлежащим образом представить дело трибуналу. Однако суд не согласился с заявителем, указав, что состав арбитража обязан обеспечить due process «в рамках ограничений, установленных сторонами, в том числе в пределах заданных ими временных рамок».

Если сроки указаны в арбитражном регламенте, то также нет оснований для нарушения due process. Стороны, включая институциональные правила, предусматривающие применение ускоренной процедуры, соглашаются с установлением фиксированных сроков и правом арбитражного учреждения их сократить. 

Рассмотрение дела без проведения устных слушаний

Нарушением due process может являться принятие решения о рассмотрении дела без проведения устного слушания на ранней стадии разбирательства (когда у состава арбитража еще не было времени и возможности должным образом погрузиться в детали дела)3 или без консультации со сторонами. Потенциально опасное регулирование данного вопроса предусмотрено в правилах ICDR, в которых закреплено, что устное слушание проводится, только «если арбитр сочтет это необходимым». Следовательно, по общему правилу, дело рассматривается без устных слушаний и решающее слово по вопросу их проведения остается за арбитром, а не за сторонами.

Альтернативным механизмом ускорения процедуры, учитывающим требования due process, может быть ограничение продолжительности слушания. Например, в правилах ADR Chambers (Канада) закреплено, что оно должно длиться не более одного дня с 9:30 до 16:30 с необходимыми перерывами. Однако такое решение подойдет далеко не для каждого спора. 

Стороны, арбитр и арбитражное учреждение должны искать оптимальное решение, подходя к вопросу разумно и соблюдая баланс между эффективным ускоренным графиком и правом стороны изложить свою позицию.

Ограничение количества процессуальных документов

Ограничение количества процессуальных документов в рамках ускоренной процедуры позволяет сторонам сосредоточиться только на значимых и релевантных вопросах. Это может сделать рассмотрение спора более эффективным4. Тем не менее установление лимита на количество подаваемых процессуальных документов, в том числе на число их страниц, потенциально может являться нарушением due process5

Более безопасным способом ускорения является установление жестких дедлайнов на подачу документов. Но такой механизм не столь эффективен. Каждый новый документ, даже поданный в жесткие сроки, порождает право другой стороны на него ответить и требует дополнительного времени на ознакомление. Здесь возникает все та же необходимость поиска баланса. При решении вопроса об ограничении числа процессуальных документов состав арбитража должен принимать во внимание мнение сторон, сложность и обстоятельства дела.

Ускоренная процедура арбитража vs принцип party autonomy

Применение правил об ускоренной процедуре арбитража может противоречить условиям арбитражного соглашения, которые были прямо согласованы сторонами. Например, проблема возникает, когда арбитражное соглашение предусматривает рассмотрение дела коллегией из трех арбитров, а институционные правила – единоличным арбитром. 

По общему правилу, положения арбитражного соглашения имеют приоритет перед институциональными правилами и в случае конфликта должны применяться они6. Тем не менее судебная практика по этому вопросу не единообразна. 

В деле Noble Resources International Pte Ltd v Shanghai Good Credit International Trade Co. Ltd суд счел, что назначение единоличного арбитра при ускоренной процедуре по Правилам SIAC 2013 является нарушением party autonomy7. Верховный суд Сингапура в деле AQZ v ARA в такой ситуации, напротив, не нашел нарушения. Суд указал, что, выбрав правила SIAC 2010, стороны признали полномочие президента SIAC назначить единоличного арбитра при применении ускоренной процедуры8. При этом положения правил SIAC 2010 и 2013 об ускоренной процедуре идентичны.

Арбитражным учреждениям необходимо урегулировать соотношение прямого соглашения сторон и подразумеваемого согласия с арбитражными правилами. SIAC это учел и отразил в правилах об ускоренной процедуре их приоритет. 

В правилах HKIAC закреплено решение, которое позволяет учесть волю сторон наилучшим образом. В случае если стороны согласовали рассмотрение дела коллегией из трех арбитров, HKIAC предлагает сторонам процедуру с единоличным арбитром. Если они не согласны, рассматривать спор будет коллегия.

Если арбитражный регламент не разрешает коллизию, то, на наш взгляд, должны применяться положения арбитражного соглашения.

Выводы

Применение ускоренной процедуры вряд ли приведет к неисполнимости арбитражного решения. Несмотря на то что правила устанавливают строгие механизмы для ускорения процедуры, они также демонстрируют гибкость в их применении. Например, установление срока для вынесения арбитражного решения в правилах сопровождается оговоркой о том, что в исключительных случаях срок может быть продлен. Решение о непроведении устного слушания принимается, как правило, после консультации со сторонами. Данный подход является правильным и позволяет учесть особенности конкретного дела и мнение сторон. 

Аргументом против отмены арбитражного решения может быть доктрина эстоппель, если заявитель не возражал против ограничения процессуальных действий или не оспаривал назначение единоличного арбитра. В частности, судебная практика Швейцарии9, Гонконга10 и Франции11 подтверждает: в случае, если сторона не поднимала вопрос о нарушении due process в ходе арбитража, хотя и знала об этом, она теряет право ссылаться на данное нарушение на стадии исполнения арбитражного решения. 

Анна Авдулова, студентка НИУ ВШЭ

Маргарита Дробышевская, студентка НИУ ВШЭ 

1 Berger K. P., Jensen J. O. Due process paranoia and the procedural judgment rule: a safe harbour for procedural management decisions by international arbitrators. Arbitration International. 2016. P. 420. 
2 China Machine New Energy Corporation v Jaguar Energy Guatemala LLC and another, Supreme Court of Singapore, High Court, Originating Summons No. 185 of 2016, 26 April 2018, [2018] SGHC 101. 
3 Bühler M., Heitzmann P. The 2017 ICC Expedited Rules: From Softball to Hardball? Journal of International Arbitration (Kluwer Law International). Volume 34. Issue 2. 2017. P. 139–140.  
4 Lévy L., Polkinghorne M. (eds.). Expedited Procedures in International Arbitration. Dossiers of the ICC Institute of World Business Law. Volume 16. 2017. P. 146. 
5 Waincymer J. Procedure and Evidence in International Arbitration. Kluwer Law International. 2012. P. 479–480. 
6 Lew J. D. M., Mistelis L. A., Kröll S. M. Comparative International Commercial Arbitration. Kluwer Law International. 2003. P. 2–45. 
7 Noble Resources International Pte Ltd v Shanghai Good Credit International Trade Co, Ltd [2016] Shanghai No.1 Intermediate People’s Court (Hu 01 Xie Wai Ren No. 1). 
8 AQZ v ARA, Supreme Court of Singapore, High Court, 13 February 2015, [2015] SGHC 49. 
9 Chrome Resources S.A. v Leopold Lazarus Ltd, Federal Supreme Court of Switzerland, in Yearbook Commercial Arbitration VI, 1986, p. 538–542.  
10 China Oil Joint Service Corporation Shenzhen Branch v. Gee Tai Holdings Co. Ltd., Supreme Court of Hong Kong, in Yearbook Commercial Arbitration XX (1995). P. 671–680. 
11 Cour de cassation, civile, Chambre civile 1e, 6 May 2009, n°08-10281.