by the Arbitration Association
EN

Арбитражный суд Московской области отказал в отмене решения третейского суда по требованию министерства обороны России

Март 5, 2019

Номер дела в государственном суде: А40-146019/18.

Стороны спора:

Министерство обороны Российской Федерации – заявитель в государственном суде;

ООО «Уфаатомхиммаш» (Россия) – ответчик в государственном суде, сторона спора в третейском суде;

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» (Россия) – ответчик в государственном суде, сторона спора в третейском суде.

Разрешавший спор третейский суд:

Арбитражный центр при РСПП.

Представители сторон в третейском суде:

Н/д.

Арбитры:

Н/д.

Представители сторон в государственном суде:

Министерство обороны Российской Федерации: С. Ю. Соколова, М. А. Ходова.

ООО «Уфаатомхиммаш» – А. Е. Базыкин, B. C. Королев.

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12»: Е. В. Акишкина.

Судьи, вынесшие решение в государственном суде:

Первая инстанция: Е. А. Абрамова.

Кассационная инстанция: Н. Ю. Дунаева (председательствующий судья), С. В. Нечаева, Е. А. Петрова.


Федеральным органом исполнительной власти была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы, в котором последний прекратил производство по делу об отмене решения, принятого по итогам третейского разбирательства, администрируемого Арбитражным центром при РСПП. Решением третейского суда было утверждено мировое соглашение между подчиненным министерству ФГУП и ООО «Уфаатомхиммаш».

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием об отмене решения третейского суда, как и впоследствии в кассационной жалобе, представители Министерства обороны ссылались на то, что заключение мирового соглашения на сумму свыше 10% уставного капитала унитарного предприятия считается крупной сделкой, на совершение которой требуется согласие министерства. Последнее является собственником имущества предприятия.

Стороны спора на заседании в государственном суде доводы кассационной жалобы отклонили. Подчиненное Министерству обороны ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» не оспаривало решения третейского суда по существу.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом нижестоящего суда о том, что спор, переданный двумя хозяйственными обществами на рассмотрение арбитражного центра, мог быть предметом третейского разбирательства. Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению к договору, из которого возник спор, все разногласия, претензии и споры, возникающие из договора, подлежали разрешению в Арбитражном суде города Москвы либо в порядке арбитража, администрируемого Арбитражным центром при РСПП в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Также соглашение содержало положение об окончательности решения третейского суда.

Кассационный суд также отметил, что оснований для отмены арбитражного решения у государственного суда не имеется. Более того, поскольку соглашение сторон содержало оговорку об обязательности решения, суд первой инстанции правомерно принял решение о прекращении производства по делу. При этом Арбитражный суд Московской области не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, поскольку иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, что является недопустимым.

Арбитражный суд Московского округа указал Министерству обороны на то, что мировое соглашение, заключенное с нарушением правил одобрения крупной сделки, может быть оспорено в суде лицом, не принимавшим участия в рассмотрении спора, только по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом лицо должно оспаривать само мировое соглашение как сделку.

На основании вышеизложенного государственный суд 29 января 2019 года постановил[1]оставить решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу без изменений, а кассационную жалобу Министерства обороны – без удовлетворения.


Валерия Пчелинцева



[1]Постановление Арбитражного суда Московской области от 29 января 2019 года по делу № А40-146019/18.