by the Arbitration Association
EN

Государственный суд не принял доказательства заключения договора, которые не были представлены третейскому суду

Февраль 5, 2019

Номер дела в государственном суде: А40-103738/2018.  

Стороны спора:

ООО «Пирита» (Россия) – истец;

ООО «Клин» (Россия) – ответчик.

Представители сторон в третейском суде:

Н/д.

Арбитры:

А. В. Кравцов (единоличный арбитр).

Представители сторон в государственном суде:

Представители сторон на заседание не явились.

Судьи, вынесшие решение в государственном суде:

Первая инстанция: Т. Н. Иштанова.

Кассационная инстанция: С. В. Нечаева (председательствующий судья), Н. Ю. Дунаева, С. В. Краснова.


16 августа 2018 года Арбитражный суд Московского округа вынес решение[1]о правомерности отказа в выдаче ООО «Пирита» исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ООО «Клин». Рассмотрев дело в кассационном порядке, государственный суд пришел к выводу о противоречии исполнения решения третейского суда публичному порядку России.

Как было установлено судом первой инстанции, 1 ноября 2017 года между двумя российскими компаниями был заключен договор денежного займа. Позднее между ООО «Пирита» и ООО «Клин» возник спор в отношении заключенного договора, для разрешения которого по соглашению сторон был создан третейский судв составе единоличного арбитра Арбитражного третейского суда г. Москвы А. В. Кравцова, известного как учредителя и председателя Арбитражного Третейского Суда г. Москвы (который, к слову, не получил разрешения Правительства на администрирование третейского разбирательства и не имел право осуществлять такую деятельность с 1 ноября 2017 года) По результатам рассмотрения дела 3 мая 2018 года единоличным арбитром было вынесено решение о взыскании с ООО «Клин» в пользу ООО «Пирита» долга по договору займа (около 1,95 млн руб.). Решение не было исполнено добровольно, в связи с чем ООО «Пирита» обратилось в государственный арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Однако государственный арбитражный суд первой инстанции в выдаче исполнительного листа отказал, а вслед за ним и Арбитражный суд Московского округа в качестве суда кассационной инстанции. Суд сослался на ненадлежащую оценку представленных третейскому суду доказательств существования между сторонами договора займа, при этом сделав вывод о том, что в его компетенцию не входит исследование дополнительно представленных в материалы дела доказательств.

На момент заключения сторонами договора займа данный вид договора считался реальной сделкой, а значит, при оценке его существования подлежала установлению фактическая передача денег заимодавцем заемщику. Однако, по мнению государственного суда, третейский суд не исследовал доказательства передачи денежных средств, нарушив основополагающий принцип российского права – принцип законности, и, следовательно, принял решение, противоречащее публичному порядку Российской Федерации.

При этом Арбитражный суд Московского округа посчитал, что представленные в материалы дела в государственном суде дополнительные доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора займа, не подлежат рассмотрению. Государственный арбитражный суд не обладает полномочиями на рассмотрение по существу спора, разрешение которого отнесено к компетенции третейского суда.

На основании изложенного Арбитражный суд Московского округа отказал в выдаче исполнительного листа ООО «Пирита», оставив определение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Валерия Пчелинцева


[1]Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2018 года по делу № А40-103738/2018.