by the Arbitration Association
EN

Истец очень не хотел рассмотрения дела в хельсинском МКА – и злоупотребил правом

Июль 31, 2019

Номер дела в государственном суде: А40-315816/2018.

Стороны спора:

ООО «Вектор» (Россия) – истец в государственном суде;

ООО «Магистраль телеком» (Россия) – ответчик в государственном суде.

Третейский суд согласно оговорке:

Хельсинский международный коммерческий арбитраж при Международной ассоциации арбитров коммерческих арбитражных судов.

Представители сторон в третейском суде:

Н/д.

Арбитры:

Н/д.

Представители сторон в государственном суде:

Без вызова сторон.

Судьи, вынесшие решение в государственном суде:

Первая инстанция: О.И. Никонова. 

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 77 182,08 рубля, пени 22 052,00 рубля, представительских расходов 10 000,00 рублей.

Ответчик ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что, согласно договору, все споры подлежат рассмотрению в межведомственном арбитражно-третейском суде при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства.

Суд установил, что соглашением о правопреемстве в отношении полномочий по осуществлению арбитражного (третейского) разбирательства на основании арбитражного (третейского) соглашения или арбитражной (третейской) оговорки от 1 июня 2018 года данный спор подлежит рассмотрению правопреемником Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства. Им является Хельсинский международный коммерческий арбитраж при Международной ассоциации арбитров коммерческих арбитражных судов.

Суд оставил исковое заявление без рассмотрения. 

Любопытно, что истец подал сразу несколько похожих друг на друга исковых заявлений в АСГМ. Суд оценил такие действия как злоупотребление правом и отказал истцу в возврате госпошлины. 

Что явилось причиной такого сильного нежелания истца обращаться в третейский суд согласно арбитражной оговорке – маленькая сумма спора, неоднозначная репутация третейского суда, высокий риск неисполнимости последующего решения суда Хельсинского МКА – неясно: дело рассматривалось в упрощенном порядке, а суд не изложил доводы истца на этот счет (если они имелись). 

 

Степан Султанов, юрист АБ «КИАП», Москва