Мировое соглашение, утвержденное одним третейским судом, не может быть пересмотрено другим третейским судом
Номер дела в государственном суде: А40-89302/18-83-429.
Стороны спора:
ФГУП «Московский эндокринный завод» (Россия) – заявитель в государственном суде, ответчик в третейском суде;
ООО «Фармконтракт» (Россия) – истец в третейском суде;
Минпромторг России – третье лицо.
Разрешавший спор третейский суд:
Третейский суд строительных организаций города;
арбитраж ad hoc в лице единоличного арбитра Е. Б. Ачаловой.
Представители сторон в третейском суде:
Н/д.
Арбитр:
Е. Б. Ачалова (единоличный арбитр).
Представители сторон в государственном суде:
ФГУП «Московский эндокринный завод» (Россия): А. Е. Сорока.
ООО «Фармконтракт» – И. Н. Ахтямиев.
Судья, вынесший решение в государственном суде:
В. П. Сорокин.
Арбитражный суд Москвы в своем определении[1]от 7 сентября 2018 года указал, что учрежденный для рассмотрения конкретного дела третейский суд не обладает компетенцией на пересмотр решения иного третейского суда об учреждении мирового соглашения, а также на принятие новой редакции мирового соглашения по уже разрешенному спору. На основании данного вывода суд первой инстанции удовлетворил требование ФГУП «Московский эндокринный завод» об отмене решения третейского суда по заявлению ООО «Фармконтракт», в соответствии с которым было утверждено подобное мировое соглашение.
Государственным судом было установлено, что ФГУП «Государственный завод медицинских препаратов» обратилось в Третейский суд строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города» с требованием к «Фармконтракту» на сумму около 17,5 млн руб. по договору на выполнение работ по отработке технологии для создания линии ТТС. Передача споров из договора на рассмотрение данного третейского суда была согласована сторонами в дополнительном соглашении к упомянутому договору. В ходе разбирательства в третейском суде «Государственный завод медицинских препаратов» и «Фармконтракт» подписали мировое соглашение, которое было утверждено третейским судом, после чего Третейский суд строительных организаций города 13 ноября 2017 года вынес постановление о прекращении производства по делу.
В 2018 году представитель ООО «Фармконтракт» обратился в утвердивший мировое соглашение третейский суд с заявлением о возобновлении арбитража. Заявление было мотивировано тем, что стороны соглашения пришли к выводу о невозможности исполнения его условий. Однако через несколько дней после подачи «Фармконтрактом» заявления Третейский суд строительных организаций города разместил на своем сайте информацию о прекращении деятельности в связи с отказом Министерства юстиции РФ в предоставлении ему права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.
После этого стороны выразили согласие на образование третейского суда для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра. Решением назначенного сторонами арбитра от 1 февраля 2018 года арбитражное решение от ноября 2017 года было отменено, по тому же делу было утверждено новое мировое соглашение.
ФГУП «Московский эндокринный завод», являющееся правопреемником ФГУП «Государственный завод медицинских препаратов» по результатам реорганизации, обратилось в государственный арбитражный суд с требованием об отмене решения третейского суда от 1 февраля 2018 года. Заявитель посчитал, что третейский суд не обладал компетенцией на возобновление производства по прекращенному делу, а также что между сторонами отсутствовала оговорка о рассмотрении спора в порядке ad hoc.
Государственный арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение третейского суда подлежит отмене. Назначенный сторонами единоличный арбитр не обладал компетенцией на возобновление дела, которое до этого было прекращено другим действующим третейским судом. По мнению арбитражного суда, арбитром неверно применены нормы ст. 37 Закона об арбитраже[2], предусматривающие основания для возобновления третейского разбирательства. Данная статья не предполагает возможности возобновления арбитража ввиду необходимости пересмотра условий мирового соглашения.При этом основания для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам также отсутствовали. Таким образом, у сторон не было нужды в создании третейского суда ad hocв целях пересмотра уже разрешенного спора.
Арбитражный суд города Москвы также указал, что в случае невозможности исполнения мирового соглашения стороны могут восстановить свои права в государственном суде в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Валерия Пчелинцева
[1]Определение Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2018 года по делу № А40-89302/18-83-429.
[2]Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ.