by the Arbitration Association
EN

Наличие решения третейского суда не влияет на проверку обоснованности требований кредиторов при банкротстве

Январь 30, 2019

Стороны спора: 

ООО «ПаритетЪ» – кредитор по решению третейского суда;

ООО «ЦФР Капитал» – заявитель кассационной жалобы в государственном суде;

ООО «Вис-сервис» – должник по решению третейского суда, ответчик.

Представители сторон в третейском суде:

Н/д.

Арбитры:

Н/д.

Представители сторон в государственном суде:

ООО «ПаритетЪ» – Е. С. Попрядихина.

ООО «ЦФР Капитал» – А. А. Фомин, А. М. Ягубова.

Конкурсный управляющий ООО «Вис-сервис» – Д. А. Прудецкий.

Судьи, вынесшие решение в государственном суде: 

И. В. Разумов (председательствующий судья), Е. С. Корнелюк, С. В. Самуйлов.


19 июля 2018 года Верховный суд РФ вынес решение[1]по делу о включении требований ООО «ПаритетЪ» на сумму 315 млн руб. в реестр требований кредиторов проходящего процедуру банкротства ООО «Вис-сервис». Требования общества основаны на решении третейского суда при некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» по иску из соглашения о новации вексельного обязательства и его замене на обеспеченное поручительством обязательство по поставке товара. Исследовав материалы дела в порядке рассмотрения кассационной жалобы ООО «ЦФР Капитал» (кредитор в деле о банкротстве «Вис-сервиса»), Верховный суд отказал во включении требований ООО «ПаритетЪ» в реестр требований кредиторов. Суд посчитал задолженность «Вис-сервиса» необоснованной, а разбирательство в третейском суде из заключенного сторонами договора новации лишь созданием видимости частноправового спора.

В марте 2015 года между ООО «Вис-сервис» и ООО «Брис» был заключен договор мены векселей. Впоследствии ООО «ПаритетЪ» стало держателем 32 выданных ООО «Вис-сервис» векселей и в августе 2015 года предъявило их «Вис-сервису» для оплаты. Через три дня после предъявления требования между ООО «ПаритетЪ», ООО «Вис-сервис» и обществом «ПрофИнжиниринг-М» было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым требования по вексельному обязательству были заменены обязательством по поставке дизельного топлива в установленный срок. В случае просрочки поставщика (общества «ПрофИнжиниринг-М») более чем на семь календарных дней «ПаритетЪ» вправе отказаться от принятия исполнения и потребовать возврата денежных средств и возмещения убытков с поставщика и поручителя (ООО «Вис-сервис»). Договор новации также предусматривал передачу всех споров из соглашения о новации на рассмотрение третейского суда при некоммерческом учреждении «Московская третейская палата».

В связи с просрочкой поставщика «ПаритетЪ» обратился к нему и к поручителю с требованием о выплате денежных средств. Невыполнение данного требования стало причиной обращения ООО «ПаритетЪ» в третейский суд с иском о солидарном взыскании средств с «ПрофИнжиниринг-М» и «Вис-сервиса». Решением третейского суда требования истца были удовлетворены. В сентябре 2015 года ООО «ПаритетЪ» удалось получить исполнительный лист в государственном арбитражном суде в отношении правопреемника общества «ПрофИнжиниринг-М». Поскольку в отношении «Вис-сервиса» была введена процедура банкротства, арбитражный суд оставил без рассмотрения предъявленные ему требования. «ПаритетЪ» обратился в государственный суд с требованием о включении его требований в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства ООО «Вис-сервис». После рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций оно было отправлено на новое рассмотрение кассационным судом. Принятое по делу новое решение суда первой инстанции было обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном и кассационном порядке, а в июле 2018 года было рассмотрено коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ по кассационной жалобе «ЦФР Капитал». Заявитель жалобы просил признать недействительными сделки, на которых «ПаритетЪ» основывал свои требования.

Отказывая во внесении требований ООО «ПаритетЪ» в реестр, Верховный суд указал на то, что обществами в преддверии банкротства ООО «Вис-сервис» была создана видимость частноправового спора, рассматриваемого третейским судом, а также отсутствия сомнений по вексельному обязательству общества «Вис-сервис» и его бесспорности с целью упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов. Суд нашел странным, что разбирательство в третейском суде завершилось в необычно короткий срок (семь рабочих дней), при этом ООО «Вис-сервис» сразу признало предъявленные ему исковые требования.

Верховный суд также отметил, что арбитражным судам следовало полным и всесторонним образом изучить относящиеся к вексельной задолженности обстоятельства, как если бы в отношении данных требований не было вынесено решение третейского суда. Это объясняется тем, что включение в реестр требований кредиторов необоснованных требований противоречит публичному порядку РФ, а именно фундаментальному принципу равной правовой защиты интересов всех кредиторов, исключающему удовлетворение без надлежащей проверки требований одних кредиторов в ущерб другим. Требование по договору новации Верховный суд счет необоснованным ввиду недоказанности наличия между сторонами новированного вексельного обязательства.

Требование ООО «ЦФР Капитал» о признании сделок «Вис-сервиса» недействительными было оставлено без удовлетворения, поскольку, по мнению суда, общество не является заинтересованным лицом в отношении сделок, которые в связи с решением суда не повлияли на конкурсную массу должника при банкротстве.

    Валерия Пчелинцева



[1]Определение Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2018 года № 306-ЭС16-19550 (7) по делу №А55-25483/2015.