Нарушение норм австрийского законодательства не противоречит публичному порядку РФ

Номер дела в государственном суде: А40-157862/18-68-1228.

Стороны спора:

«Эмхарт Глас СА» (Швейцария) – заявитель в государственном суде, истец в третейском суде;

ООО «Накоста» (Россия) – заинтересованное лицо в государственном суде, ответчик в третейском суде.

Разрешавший спор третейский суд:

Международный арбитражный суд при Палате экономики Австрии (VIAC).

Представители сторон в третейском суде:

Н/д.

Арбитр:

А. Белоглавек.

Представители сторон в государственном суде:

«Эмхарт Глас СА»: Р. К. Костанян. 

ООО «Накоста»: Д. В. Хвостовец. 

Судья, вынесший решение в государственном суде:

Е. А. Абрамова. 

Между российской компанией «Накоста» и швейцарским предприятием «Эмхарт Глас СА» в августе 2008 года был заключен контракт, предметом которого являлась поставка машинных линий для производства стеклянной тары. Согласно арбитражному соглашению, являвшемуся частью договора поставки, в случае разногласий споры сторон подлежат разрешению в Венском международном арбитражном суде (VIAC) в соответствии с регламентом данного арбитража. 

В связи с неисполнением ООО «Накоста» контрактных обязательств «Эмхарт Глас СА» обратилось в арбитраж с иском. Венский арбитраж удовлетворил требования швейцарского предприятия на сумму 1,1 млн евро. 

Российская компания добровольно не исполнила решение, поэтому «Эмхарт Глас СА» летом 2018 года подало в Арбитражный суд г. Москвы иск о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. 

В ходе судебного заседания ответчик сослался на то, что арбитр принял решение при отсутствии в деле международных транспортных документов, подтверждающих поставку товара. По мнению стороны, в данном деле имело место нарушение публичного порядка Российской Федерации, выразившееся в нарушении арбитром норм процессуального права – полномочий третейского суда по истребованию и предоставлению сторонам доказательств, урегулированных ст. 599 Австрийского кодекса о гражданском судопроизводстве, – поскольку арбитр не воспользовался имевшимся у него правом истребовать документы, подтверждающие поставку товара. 

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения возражений ООО «Накоста», поскольку утверждение о том, что единоличный арбитр вынес решение при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих поставку товара, лишь свидетельствует о несогласии должника с оценкой иностранным третейским судом доказательств и не является нарушением публичного порядка Российской Федерации. 

В обоснование своих требований суд сослался на Информационное письмо президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 года № 156, где сказано, что оценка судом последствий исполнения арбитражного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу. 

В итоге суд первой инстанции признал решение третейского суда, однако исполнительный лист выдан не был, поскольку ООО «Накоста» находится в процессе банкротства. 

Рафаэль Нугманов, студент НИУ ВШЭ