by the Arbitration Association
EN

Не проверили, является ли сделка крупной? Нарушили публичный порядок!

Сентябрь 26, 2019

Номер дела в государственном суде: А40-77402/17-29-767.

Номер дела в третейском суде: 133р/2016.

Стороны спора:

ЧАО «Юкрейниан Кемикал Продактс» – заявитель в государственном суде, истец в третейском суде;

ООО «Титановые инвестиции» – заинтересованное лицо в государственном суде, ответчик в третейском суде;

Инспекция ФНС России № 8 по г. Москве – третьи лица.

Разрешавший спор третейский суд:

Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины.

Представители сторон в третейском суде:

Н/д.

Арбитр:

Н. Ф. Селивон. 

Представители сторон в государственном суде: 

ООО «Титановые инвестиции»: В. Н. Комаров. 

ЧАО «Юкрейниан Кемикал Продактс»: представитель не явился, не извещен. 

Судья, вынесший решение в государственном суде: 

О. Ю. Лежнева. 

Частное акционерное общество «Юкрейниан Кемикал Продактс» обратилось в МКАС при ТПП Украины с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» суммы задолженности по дополнительным соглашениям к договору о переработке давальческого сырья1. МКАС при ТПП Украины было вынесено решение об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика более чем 432 тыс. долл.

При последующем рассмотрении вопроса о приведении в исполнение арбитражного решения МКАС при ТПП Украины Арбитражным судом г. Москвы было отмечено, что «из содержания решения не усматривается, что МКАС при ТПП Украины исследовал документы, подтверждающие одобрение договора как крупной сделки, в материалах настоящего дела таких доказательств не представлено». Поскольку международным коммерческим арбитражем не был исследован «вопрос о наступлении неблагоприятных последствий для единственного учредителя общества», суд пришел к выводу, что «признание и приведение в исполнение такого решения будет противоречить публичному порядку Российской Федерации». 

При этом в соответствии с подходом, отраженным ВАС РФ в его Информационном письме № 156, под публичным порядком следует понимать «фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц». Вызывает немало сомнений возможность подведения в данной ситуации нарушения арбитражным судом норм материального права (в частности, корпоративного законодательства Российской Федерации) под нарушение подобных «сверхимперативных фундаментальных начал». Более того, в международной практике является общепризнанным, что оговорка о публичном порядке в материально-правовом смысле должна использоваться судами как основание для судебного контроля только в исключительных случаях. 

Ссылаясь на нарушение публичного порядка, Арбитражный суд г. Москвы отклонил заявление украинского акционерного общества к российской компании-ответчику. Однако в тексте решения суда не удалось обнаружить исчерпывающих аргументов касательно того, каким образом в результате нарушения норм материального права об экстраординарных сделках могли быть попраны фундаментальные принципы, перечисленные определении категории «публичный порядок». Можно сделать вывод, что Информационное письмо президиума ВАС РФ № 156 все-таки не оправдало возлагаемых на него надежд, потому что практика расширения сферы применения понятия «публичный порядок» сохраняется. 

Представляется, что подобное расширительное толкование судом оговорки о публичном порядке опасно: с такой аргументацией можно отказать в признании в России практически любого иностранного арбитражного решения.  

Регина Абдулгафарова

1 Давальческие материалы – материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. См. абзац 2 п. 156 приказа Минфина России от 28 декабря 2001 года № 119н (в ред. от 24 октября 2016 года) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов». URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=209425&div=LAW&dst=100524%2C0&rnd=0.059199649854494996.