Государственные суды правомерно приводят в исполнение иностранные арбитражные решения по спорам из договоров на разработку программного обеспечения, не устанавливая факт передачи исключительных прав
Номер дела в государственном суде: А40-204190/17.
Стороны спора:
ЗАО «Итранзишэн» (Республика Беларусь) – заявитель в государственном суде, истец в третейском суде;
ООО «Диамех 2000» (Россия) – заинтересованное лицо в государственном суде, ответчик в третейском суде.
Разрешавший спор третейский суд:
МАС при БелТПП.
Представители сторон в третейском суде:
Н/д.
Арбитры:
Я. И. Функ (председатель), А. Ф. Храпуцкий, И. В. Перерва.
Представители сторон в государственном суде:
ЗАО «Итранзишэн»: В. В. Зебрев.
ООО «Диамех 2000»: С. П. Бакулина (первая инстанция); А. Г. Сычев (кассация).
Судьи, вынесшие решение в государственном суде:
Первая инстанция: Т. Н. Ишанова.
Кассация: Н. Ю. Дунаева (председательствующий судья), С. В. Краснова, С. В. Нечаев.
ЗАО «Итранзишэн» (белорусский разработчик) и ООО «Диамех 2000» (российский заказчик) заключили договор на разработку программного обеспечения. Заказчик не оплатил выполненные работы, разработчик обратился в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате (МАС при БелТПП).
Согласно решению МАС при БелТПП заказчик должен выплатить в пользу разработчика сумму основного долга и пени в размере более 17,6 млн руб. и арбитражный сбор в размере 10 654,28 евро. Заказчик частично исполнил решение МАС при БелТПП в части основного долга: оставшаяся задолженность составила 9,2 млн российских рублей и сумму невыплаченного арбитражного сбора.
Разработчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения МАС при БелТПП. Заказчик возражал, настаивая на том, что спор был рассмотрен арбитрами в отсутствие компетенции. По мнению заказчика, согласно арбитражной оговорке в договоре спор должен был рассматриваться в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь, а был рассмотрен МАС при БелТПП.
Арбитры признали свою компетенцию, поскольку при БелТПП существует только один международный арбитражный суд – МАС. Государственный суд согласился с постановлением арбитров
Вторым доводом заказчика было то, что панель арбитров в нарушение закона сформирована по месту арбитража и решение вынесено по спору, не подпадающему под условия арбитражной оговорки.
Государственный суд указал, что порядок формирования панели арбитров соответствует правилам МАС при БелТПП, стороны участвовали в арбитраже и отводов не заявляли. Государственный суд не согласился, что спор не подпадает под условия арбитражной оговорки.
Государственный суд исследовал переписку, в которой стороны согласовали график добровольного исполнения решения третейского суда. По мнению государственного суда, такая переписка подтверждает волю сторон на рассмотрение спора МАС при БелТПП и легитимность его решения.
Также заказчик заявлял, что признание и приведение в исполнение решения МАС при БелТПП будет противоречить публичному порядку РФ.
Аргумент о нарушении публичного порядка был отклонен, поскольку, по мнению государственного суда, приведенные в обоснование доводы «направлены на переоценку установленных обстоятельств и иное толкование условий договора, что не может свидетельствовать о нарушении публичного порядка».
Первая инстанция признала и привела в исполнение решение МАС при БелТПП. При принятии такого решения государственный суд руководствовался отсутствием оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда согласно положениям Киевского соглашения 1992 года и ч. 1 ст. 244 АПК РФ, перечислив основания из каждого документа. Также суд сослался на ст. 36 Закона о МКА, но без перечисления оснований для отказа. Перед резолютивной частью суд также упомянул Минскую конвенцию 1993 года.
О том, что Киевское соглашение и Минская конвенция неприменимы к решениям международных коммерческих арбитражей, было сказано неоднократно – например, в определении ВС РФ от 22 октября 2015 года по делу № 310-ЭС15-42661. Часть 1 ст. 244 АПК РФ также неприменима, поскольку устанавливает основания для отказа в признании и приведении в исполнение решений иностранных государственных судов.
Статья 244 АПК РФ содержит бланкетную норму в ч. 3, которая отсылает к Закону о МКА. А вот п. 1 ст. 36 Закона о МКА уже устанавливает основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.
Заказчик обжаловал определение суда первой инстанции в Арбитражный суд Московского округа, поскольку счел, что первая инстанция не применила ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 года, ст. 36 Закона о МКА и ст. 12, 16, 17 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» (по мнению заказчика, способ избрания арбитров противоречит процессуальному праву по месту арбитража), а также ошибочно применила ст. 244 АПК РФ.
Также заказчик заявил, что государственный суд пришел к неверному выводу о согласовании сторонами порядка исполнения решения МАС при БелТПП. Заказчик настаивал на том, что спор не подпадает под условия арбитражной оговорки.
Арбитражный суд Московского округа оставил определение первой инстанции без изменения и не добавил ничего нового в мотивировочной части, в том числе по неправильному применению норм права.
Интересным обстоятельством в отношениях сторон является то, что на момент вынесения судебных актов исключительные права на разработанное ПО так и не были переданы заказчику, но решение арбитров о взыскании с заказчика оплаты за разработку этого ПО было признано и приведено в исполнение. Такой подход является правильным, поскольку государственные суды не должны пересматривать вопрос по существу.
Степан Султанов,
юрист АБ «КИАП», Москва