Отказ в приведении в исполнение ввиду неточности оговорки и отсутствия оригинала. Последствия для ответчика, если часть суммы уже была взыскана

Ноябрь 16, 2019

Номер дела в государственном суде: А31-7930/2018.

Стороны спора:

ТОО ASIDA-PHARMA (Республика Казахстан) – заявитель в государственном суде;

АО «Ортат» (Россия) – заинтересованное лицо в государственном суде.

Разрешавший спор третейский суд:

Арбитражный центр Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен».

Представители сторон в третейском суде:

Н/д.

Арбитры:

А. В. Коробейников (председательствующий судья), М. А. Мостович, Г. Т. Оспанова.

Представители сторон в государственном суде:

АО «Ортат»: В. В. Скляров.

ТОО ASIDA-PHARMA: н/д.

Судьи, вынесшие решение в государственном суде:

И. А. Серобаба.

В Верховном суде: М. В. Пронина, М. К. Антонова, Н. В. Павлова.

ТОО ASIDA-PHARMA (Республика Казахстан) обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО «Ортат» о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» от 2017 года о взыскании с АО «Ортат» в пользу ТОО ASIDA-PHARMA более 78,5 млн руб. неустойки по договору поставки лекарственных средств, а также арбитражных расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области решение было приведено в исполнение. Апелляция – Арбитражный суд Волго-Вятского округа – оставила определение первой инстанции в силе. Суд области выдал по данному делу исполнительный лист.

Определением Верховного суда Российской Федерации указанные выше определения были отменены, а в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения было отказано по причине отсутствия между сторонами спора арбитражного соглашения о разрешении спора соответствующим международным коммерческим арбитражем. Верховный суд посчитал, что спорный договор поставки не содержит положения о передаче на рассмотрение третейского суда споров, вытекающих из этого договора, как в целом, так и конкретного арбитражного центра, рассмотревшего дело. Переписка сторон или обмен документами, подтверждающими заключение такого соглашения, по мнению суда, также отсутствовали. Верховный суд обосновал свои выводы следующим:

стороны не представили подлинное арбитражное соглашение или его надлежащим образом заверенную копию;
пункт 10.2 договора поставки (который, по мнению товарищества, содержал арбитражное соглашение) не содержал указаний на выбор сторонами такой формы разрешения спора, как международный коммерческий арбитраж, и не называл Арбитражный центр Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» в качестве компетентного арбитражного центра для рассмотрения споров сторон договора. В частности, договор предусматривал, что «все споры между сторонами, которые не были разрешены в претензионном порядке, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством страны арбитражного судопроизводства». Толкование данного пункта договора, по мнению Верховного суда, не позволяло сделать вывод о выборе сторонами третейской формы разбирательства споров или Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен». Напротив, стороны в указанном пункте используют термины «суд» и «судопроизводство», характерные для разрешения споров в рамках государственного правосудия;
на заседании Судебной коллегии стороны подтвердили, что арбитражное соглашение или арбитражная оговорка отсутствовали.

АО «Ортат» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта и просило взыскать с ТОО ASIDA-PHARMA в свою пользу 4,9 млн руб. (сумма, на которую было произведено фактическое взыскание с российской фирмы в пользу казахской стороны). Несмотря на заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения надзорной жалобы, поданной в президиум Верховного суда РФ, суд посчитал, что заявление АО «Ортат» о повороте исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Вызывает некоторое удивление то, как стороны могли в заседании подтвердить, что арбитражное соглашение отсутствовало. Что касается последующего поворота исполнения судебного акта на основании ст. 326 АПК РФ, то в условиях отказа в приведении в исполнение такое процессуальное последствие видится обоснованным.

Наталья Кислякова, юрист АБ «КИАП»