by the Arbitration Association
EN

Отсутствие в праве РФ аналогичных правовых норм и вынесение решения против ответчика-градообразующего предприятия не нарушают публичный порядок

Июль 31, 2019

Номер дела в государственном суде: А50-2962/2019.

Стороны спора:

Esterer WD GmbH (Германия) – заявитель в государственном суде, истец в третейском суде;

АО «Александровский машиностроительный завод» (Россия) – заинтересованное лицо в государственном суде, ответчик в третейском суде.

Разрешавший спор третейский суд:

Третейский суд Торговой палаты Гамбурга.

Представители сторон в третейском суде:

Н/д.

Арбитры:

Н/д.

Представители сторон в государственном суде:

Esterer WD GmbH: Р.И. Каримуллин.

АО «Александровский машиностроительный завод»: Д.О. Волков.

Судьи, вынесшие решение в государственном суде:

Первая инстанция: Э.А. Ушакова.  

Между Esterer WD GmbH (продавец) и правопредшественником АО «Александровский машиностроительный завод» (покупатель) был заключен договор на изготовление и поставку оборудования лесопильного предприятия. Договор содержал арбитражную оговорку, которая предусматривала рассмотрение спора по правилам третейского суда Торговой палаты Гамбурга.

Завод-покупатель не оплатил изготовленный товар, в результате чего возник спор. По решению третейского суда, с покупателя были взысканы задолженность в размере 1 млн евро, проценты в размере 186 602,27 евро и проценты по ст. 395 ГК РФ в период с 14 июля 2017 года по день оплаты задолженности.

Немецкая фирма-продавец обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании и приведении в исполнение решения третейского суда. Также заявитель просил взыскать судебные расходы по приведению решения в исполнение. Среди них значились расходы на представителя, услуги юриста были оценены в 447 240,00 рублей. 

Покупатель возразил, что российское законодательство не содержит норм, позволяющих продавцу требовать в судебном порядке взыскания с покупателя стоимости изготовленного, но не переданного ему товара, до момента его фактической передачи. Нет в законе и оснований для взыскания с покупателя санкций за невнесение авансового платежа. 

По мнению покупателя, с учетом отсутствия соответствующего регулирования в российском законодательстве, признание и приведение в исполнение решения нарушило бы основополагающие принципы российского законодательства. В связи с этим исполнение решения противоречило бы публичному порядку Российской Федерации, предполагающему добросовестность и равенство сторон, вступающих в частные отношения, а также соразмерность мер гражданско-правовой ответственности виновному правонарушению. 

В качестве отдельного довода представители Александровского машиностроительного завода указали, что он является градообразующим предприятием. 

Вынося решение по делу, арбитражный суд перечислил основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения из ст. 244 АПК РФ и ст. V Нью-Йоркской конвенции (1958), дал определение публичному порядку и не усмотрел соответствия доводов покупателя указанным основаниям. Арбитражный суд отдельно подчеркнул, что он не вправе пересматривать решение по существу и исследовать правильность применения норм материального права. Суд отметил, что стороны, заключая контракт, исходили из принципа свободы договора.

Суд также оценил стоимость юридических услуг по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда в Перми и снизил размер расходов на представителя до 120 000,00 рублей.

В определении суда такая информация отсутствует, но возможно суд руководствовался п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 и решил использовать средние ставки работы пермского юриста, несмотря на то, что представителем в настоящем деле был московский адвокат, к. ю. н. 

Степан Султанов, юрист АБ «КИАП», Москва