by the Arbitration Association
EN

Право обжалования в кассационном порядке признано только за лицами, чьи права непосредственно затронуты решением суда

Апрель 4, 2019

Номер дела в государственном суде: А56-23769/2013.

Стороны спора:

ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» (ФРГ) – заявитель кассационной жалобы в государственном суде;

ООО «Хохтиф Девелопмент Руссланд» (Россия) – заявитель в суде первой инстанции, кредитор по решению третейского суда; 

ООО «Инвестиционная компания «Пулковская» (Россия) – заинтересованное лицо в государственном суде, должник по решению третейского суда.

Разрешавший спор третейский суд:

Арбитражный институт Торговой палаты города Стокгольма.

Представители сторон в третейском суде:

Н/д.

Арбитры:

Кристер Содерлунд, Кристер Дэниэльссон, Вильям Е. Батлер.

Представители сторон в государственном суде:

ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ»: Ю. А. Манохин, А. С. Гутиев.

ООО «Хохтиф Девелопмент Руссланд» – А. В. Кузнецов (конкурсный управляющий).

ООО «Инвестиционная компания «Пулковская» – А. О. Майорова, И. И. Дубровская, Е. М. Войтенкова.

Судьи, вынесшие решение в государственном суде:

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции: С. М. Кротов.

Суд кассационной инстанции: О. Ю. Нефедова (председательствующий судья), Е. В. Боголюбова, П. Ю. Константинов.


При рассмотрении кассационной жалобы немецкого мажоритария ООО «Хохтиф Девелопмент Руссланд» Арбитражный суд Северо-западного округа пришел к выводу, что участник общества не имеет права обжаловать решение, если он не принимал участия в заседании, не ходатайствовал о привлечении в качестве заинтересованного лица, а также если принятое государственным судом решение не затрагивает непосредственно его прав и обязанностей. К такому выводу пришел кассационный суд в своем определении от 12 февраля 2019 года[1]

Между российским дочерним предприятием немецкого ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» и ООО «Инвестиционная компания «Пулковская» в 2010 году был заключен договор на управление проектом на предварительной стадии и стадии проектирования в отношении объектов, инфраструктуры, а также дилерских центров таких компаний, как Mercedes-Benz и Porsche. Согласно одному из пунктов договора, в случае разногласий стороны передают споры из договора в арбитраж в Стокгольме для разрешения в соответствии с арбитражным регламентом данного арбитражного института.

С иском в третейский суд против ООО «Инвестиционная компания «Пулковская» обратилось ООО «Хохтиф Девелопмент Руссланд». Стокгольмский арбитраж удовлетворил в полном объеме его требования на сумму свыше 4,5 млн евро. Инвестиционная компания не исполнила вынесенное решение, в связи с чем ООО «Хохтиф Девелопмент Руссланд» обратилось в государственный суд с требованием о его принудительном исполнении осенью 2013 года. Требования заявителя были удовлетворены судом первой инстанции, определение которого было впоследствии оставлено без изменений кассационным судом.

В июле 2018 года ООО «Хохтиф Девелопмент Руссланд» было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

В октябре 2018 года государственный суд пересмотрел решение от 2013 года по инициативе инвестиционной компании по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом было установлено, что генеральный директор ООО «Хохтиф Девелопмент Руссланд» Е. А. Радаева, а также сотрудники компании В. Д. Соколов и А. А. Ефремов совершили покушение на мошенничество в особо крупном размере, намереваясь создать видимость надлежащего выполнения работ по договору для получения возможности хищения денежных средств ООО «Инвестиционная компания «Пулковская». В частности, пересматривая решение по вновь открывшимся обстоятельствам, суд признал, что указанные лица подготовили проектную документацию, не соответствующую заданию заказчика, передав ее инвестиционной компании с заверением о коррекции подготовленной проектной документации в момент прохождения проектом государственной экспертизы. Для целей прохождения экспертизы генеральный директор ООО «Хохтиф Девелопмент Руссланд» и его сотрудники сфальсифицировали дополнение к проектной документации, при этом реально выполненные работы не соответствовали ни заданию заказчика, ни разрешению на строительство. Несмотря на последующие требования со стороны инвестиционной компании о выполнении работ в соответствии с заданием и документацией, руководство общества продолжало отступать от них, стремясь избежать лишних расходов. Наконец, после изготовления руководством общества подложного сопроводительного письма с отметкой о получении комплекта документов, подтверждающих соответствие итоговых результатов работ документации, ООО «Хохтиф Девелопмент Руссланд» обратилось к ООО «Инвестиционная компания «Пулковская» с требованием о выплате денежных средств, а после – в третейский суд. Во время рассмотрения спора в Стокгольме истцом были предъявлены подложные документы, подтверждающие соответствие выполненных якобы надлежащим образом работ заданию, а значит, наличие у ООО «Инвестиционная компания «Пулковская» денежного обязательства перед ООО «Хохтиф Девелопмент Руссланд». После выяснения государственным судом всех обстоятельств принятое в 2013 году определение о признании решения третейского суда было отменено, а в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение отказано.

Позднее в суд с кассационной жалобой обратилось уже немецкое общество «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ», не являющееся лицом, участвующим в деле. Заявитель жалобы полагал, что статус мажоритария дает ему право на обжалование решения российского государственного суда.

Однако суд не согласился с доводами немецкого ООО, указав, что оно не участвовало в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и не заявляло ходатайства о привлечении его к участию в разбирательстве в качестве третьего лица. Более того, судебный акт не был принят непосредственно о правах и обязанностях общества-мажоритария. Требования «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» не были включены в реестр требований конкурсных кредиторов его дочернего общества. Заявление немецкой компании о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрено, а размер ответственности не установлен.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Северо-Западного округа прекратил производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ».

Валерия Пчелинцева 



[1]Определение Арбитражного суда Северо-западного округа от 12 февраля 2019 года по делу № А56-23769/2013.