by the Arbitration Association
EN

При замене генподрядчика третейская оговорка сохранила действие

Июнь 24, 2019

Номер дела в государственном суде: А82-20226/2018.

Стороны спора:

ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» (Россия) – истец, заявитель в государственном суде;

ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» (Россия) – ответчик, заинтересованное лицо в государственном суде.

Согласованный сторонами третейский суд:

МКАС при ТПП РФ (ранее – Третейский суд для разрешения экономических споров при ТПП РФ).

Представители сторон в третейском суде:

Н/д. 

Арбитры:

Н/д. 

Представители сторон в государственном суде:

ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй»: н/д.

ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ»: С. И. Бабенко.

Судьи, вынесшие решение в государственном суде:

Первая инстанция: И. М. Лапочкина. 

Апелляционная инстанция: С. Г. Полякова (председательствующий судья), Л. Н. Горев, Л. Г. Малых.

Общество с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания “Энерго Строй”» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ». Ответчик настаивал на оставлении заявления без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ ввиду наличия третейской оговорки. Истец же ссылался на то, что: 

̶        третейская оговорка ничтожна, так как третейский суд, указанный в договоре, ликвидирован;

̶        третейская оговорка утратила силу в связи с заменой генподрядчика по договору; 

̶        третейская оговорка неисполнима ввиду трудного финансового положения истца (наложение ареста на денежные средства, а также подача заявления о признании его банкротом);

̶        ответчик утратил право ссылаться на третейскую оговорку ввиду заявления встречного иска в государственный суд, а не в третейский суд. 

Определением от 21 января 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд апелляционной инстанции постановлением от 19 марта 2019 года оставил данное определение в силе. Суд мотивировал это следующим:

̶        функции ликвидированного третейского суда перешли МКАС при ТПП РФ в порядке правопреемства; 

̶        ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» приняло на себя весь комплекс прав и обязанностей предыдущего генподрядчика по договору без исключения, в том числе и третейскую оговорку;

̶        наложение ареста на денежные средства истца, а также подача заявления о признании его несостоятельным (банкротом) сами по себе не свидетельствуют о неисполнимости третейского соглашения. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 19 марта 2015 года № 302-ЭС15-1082 и от 29 сентября 2016 года № 307-ЭС16-12344. Истец не представил доказательств обращения в соответствующий третейский суд и отказа третейского суда в принятии заявления;

̶        встречный иск был заявлен неправомочным лицом.

На наш взгляд, здесь можно сделать ряд важных выводов. 

Во-первых, судом дана широкая интерпретация процессуального правопреемства (замена генподрядчика влечет передачу прав по третейской оговорке). 

Во-вторых, суд подтвердил, что даже состояние банкротства не влияет на исполнимость оговорки (что крайне актуально для российской действительности). 

В-третьих, суд заявил свою позицию относительно пределов утраты права ссылаться на третейскую оговорку ввиду заявления возражений по существу. По общему правилу, если сторона до заявления возражений о наличии третейской оговорки выскажет позицию по существу спора, она тем самым соглашается с юрисдикций государственного суда. В настоящем деле ответчиком был заявлен встречный иск, однако он был подписан неуполномоченным лицом. Таким образом, мы находим подтверждение вполне ожидаемого вывода: заявления неуполномоченных лиц по существу спора, высказанные до возражений по юрисдикции, не влияют на последствия такого оспаривания юрисдикции государственного суда. 

В-четвертых, оговорки, заключенные даже задолго до условного «рубежа» третейской реформы 2016 года (а из обстоятельств дела следует, что договор между сторонами датирован 2012 годом), могут быть исполнимы. В данном случае факт того, что МКАС при ТПП РФ является правопреемником Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ, прямо следует из Положения о МКАС при ТПП РФ.

Наталья Кислякова, юрист АБ «КИАП», Москва