Процедура выдачи рекомендаций о предоставлении статуса постоянного арбитражного учреждения соответствует закону
Номер дела в государственном суде: АКПИ18-566.
Стороны спора:
АНО «Центр арбитражного разбирательства» (Россия) – административный истец;
Министерство юстиции РФ – административный ответчик.
Представители сторон в государственном суде:
АНО «Центр арбитражного разбирательства»: П. О. Астахов, М. Э. Морозов.
Министерство юстиции РФ: И. П. Жандарова.
Судья, вынесший решение в государственном суде:
Ю. Г. Иваненко.
Иные лица, участвовавшие в заседании в государственном суде:
Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Е. И. Коробков.
14 августа 2018 года Верховный суд Российской Федерации вынес решение[1]по иску АНО «Центр арбитражного разбирательства» о признании недействующими некоторых норм Положения о порядке создания и деятельности Совета по совершенствованию третейского разбирательства. Положение утверждено постановлением Министерства юстиции РФ. Судебным актом было отказано в признании норм недействующими, а доводы истца об их противоречии Федеральному закону «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»[2]и Федеральному закону «О защите конкуренции»[3]суд посчитал лишенными правовых оснований.
Оспоренные нормы регулируют порядок создания и деятельности Совета по совершенствованию третейского разбирательства, а также процедуру рассмотрения заявления о выдаче рекомендации Правительству РФ о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, в том числе процедуру первичного рассмотрения секретарем документов, представляемых для выдачи такой рекомендации. В исковом заявлении автономная некоммерческая организация «Центр арбитражного разбирательства» указала на то, что установленная нормативными актами процедура рассмотрения документов и выдачи рекомендаций не позволила ей реализовать свой законный интерес в рассмотрении и анализе заявления о предоставлении права на осуществление функции постоянно действующего арбитражного учреждения. При обращении в Министерство юстиции автономной некоммерческой организации было неоднократно отказано в передаче соответствующего заявления и представленных документов на рассмотрение в Совет по совершенствованию третейского разбирательства. Тем самым, по мнению истца, Министерство юстиции воспрепятствовало доступу АНО «Центр арбитражного разбирательства» на рынок услуг по арбитражу.
При этом истец отметил, что Положение о порядке создания и деятельности Совета, утвержденное Министерством юстиции, наделяет последнее широкими полномочиями, позволяющими министерству своими действиями подменять полномочия Совета. В частности, в соответствии с положением первичное рассмотрение заявления о выдаче рекомендации и иных документов осуществляется секретарем Совета с участием должностных лиц Министерства юстиции. Также документы, необходимые для рассмотрения заявления, представляются в Министерство юстиции в соответствии с учрежденным этим же министерством перечнем. Согласно выраженному АНО «Центр арбитражного разбирательства» мнению, вопрос о выдаче правительству рекомендации о предоставлении права на осуществление функций постоянного арбитражного учреждения должен решаться независимой структурой без административного контроля Министерства юстиции.
Выступавшее административным ответчиком министерство указало, что при принятии Положения действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий, а нормы оспариваемого акта соответствуют действующему законодательству.
В своем решении Верховный суд поддержал позицию Министерства юстиции Российской Федерации. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что доводы АНО «Центр арбитражного разбирательства» сводятся к несогласию с установленным в соответствии с законом порядком создания и деятельности Совета и к нецелесообразности оспариваемых положений. При этом вопрос целесообразности принятия актов каким-либо государственным органом суды рассматривать не вправе, а оспариваемые нормативные положения были утверждены министерством правомерно. Противоречий между рассматриваемыми нормативными положениями и законами «Об арбитраже (третейском разбирательстве в Российской Федерации» и «О защите конкуренции» Верховный суд также не установил.
Помимо прочего, суд указал на то, что административный истец неправильно истолковал нормы Положения, согласно которым решение о дальнейшей передаче заявления и представленных документов осуществляется Советом по совершенствованию третейского разбирательства, а не Министерством юстиции. Верховный суд не посчитал неоднократный отказ Министерства юстиции в дальнейшем рассмотрении документов основанием для признания оспариваемых норм недействующими. Прочие доводы истца были приняты судом за предложения об изменении установленных норм, не указывающие на несоответствие законодательству конкретных положений оспариваемого акта.
По результатам рассмотрения дела Верховный суд принял решение отказать в удовлетворении искового заявления АНО «Центр арбитражного разбирательства».
Валерия Пчелинцева
[1]Решение Верховного суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года по делу № АКПИ18-566.
[2]Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
[3]Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».