by the Arbitration Association
EN

Проверка на соответствие публичному порядку должна проводиться судами РФ по собственной инициативе

Январь 30, 2019

Стороны спора: 

АО «Фармстандарт» – истец;

АО «Гриндекс» – ответчик.

Представители сторон в третейском суде:

Н/д.

Арбитры:

О. Н. Зименкова (председатель), А. В. Асосков и А. П. Сергеев.

Представители сторон в государственном суде:

АО «Фармстандарт»: В. В. Карпов, Б. А. Татаринцев.

АО «Гриндекс»: А. А. Попович, Д. В. Шомесов.

ООО «Гриндекс Рус»: А. В. Бруцкий.

Судьи, вынесшие решение в государственном суде: 
Н. В.Павлова (председательствующий судья), М. К. Антонова, Д. В. Тютина.


13 июля 2018 года своим определением[1]Верховный суд Российской Федерации направил на новое рассмотрение дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ по иску российского ПАО «Фармстандарт» к латвийской компании «Гриндекс». Отменив решения судов первой и кассационной инстанций, Верховный суд указал на необходимость проверки решений третейских судов на соответствие публичному порядку РФ по каждому рассматриваемому делу вне зависимости от наличия соответствующих доводов сторон.

В мае 2017 года коллегия арбитров МКАС при ТПП РФ вынесла решение в пользу «Фармстандарта» по делу о взыскании на сумму около 53 млн руб. по заключенному между обществами договору поставки. Споры из договора подлежали передаче в третейский суд на основании соглашения сторон. «Гриндекс» не исполнил решение коллегии арбитров МКАС, что послужило причиной обращения российского АО в государственный суд с иском о признании и исполнении вынесенного в его пользу решения. Поскольку АО «Гриндекс» владело стопроцентной долей российского ООО «Гриндекс Рус», «Фармстандарт» подал иск в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения имущества ответчика. Суд первой инстанции, а впоследствии также и суд кассационной инстанции удовлетворили требование о выдаче исполнительного листа на основании решения арбитров МКАС при ТПП РФ. 

В январе 2018 года АО «Гриндекс» и его российское дочернее общество обратились с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации. Заявители апелляционной жалобы сослались на то, что исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку, а именно принципам справедливости, соразмерности и законной силы судебного акта. «Гриндекс» и «Гриндекс Рус» указали, что по данному спору есть ранее принятое решение МКАС, а также решения государственных судов[2]. Повторная подача иска «Фармстандартом» свидетельствует о недобросовестности общества, а также нарушает правовую определенность и принцип окончательности и неопровержимости судебного решения. Помимо прочего, заявители жалобы отметили, что требования «Фармстандарта» основаны на его праве на скидку в соответствии с заключенным между обществами договором, однако российское ПАО не исполняло добросовестно обязательства, ссылаясь на которые требовало предоставления скидки. Данный довод «Гриндекса» подтверждается и упомянутыми решениями государственных судов РФ по иску дочернего общества «Гриндекса».

Кассационная жалоба также содержит заявление о том, что решение третейского суда должно было приводиться в исполнение через латвийский государственный суд, поскольку страной нахождения должника является Латвийская Республика.

В результате рассмотрения дела Верховный суд Российской Федерации не согласился с доводами АО «Гриндекс» и ООО «Гриндекс Рус» о подсудности иска о принудительном исполнении решения, вынесенного коллегией арбитров МКАС при ТПП РФ, посчитав допустимым предъявление требования по месту нахождения имущества должника. Тем не менее суд сделал вывод о том, что нижестоящим судам надлежало по собственной инициативе проверить возможность отказа в исполнении решения третейского суда на основании противоречия исполнения публичному порядку (чего ими не было сделано). В связи с этим Верховный суд направил дело на повторное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

   Валерия Пчелинцева



[1]Определение Верховного суда Российской Федерации от 13 июля 2018 года № 305-ЭС18-476 по делу № А40-118786/2017.


[2]Решения АС г. Москвы от 12 августа 2016 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года и АС Московского округа от 9 февраля 2017 года по делу № А40-45320/2016 по иску ООО «Гриндекс Рус» к ПАО «Фармстандарт».