by the Arbitration Association
EN

Реструктуризация долга, основанная на решении третейского суда, не препятствует выдаче исполнительного листа

Февраль 5, 2019

Номер дела в государственном суде: А40-129953/18-141-962. 


Стороны спора:

АО «АтомЭнергоСбыт» (Россия) – заявитель в государственном суде;

ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» (Россия) – должник по решению третейского суда.

 Представители сторон в третейском суде:

Н/д.

Арбитр:

Е. Б. Лаутс.

Представители сторон в государственном суде:

АО «АтомЭнергоСбыт»: М. В. Слепухина.

ООО «АтомТеплоЭлектроСеть»: О. Н. Давыдова.

Судья, вынесший решение в государственном суде:

А. Г. Авагимян.


Заключение сторонами соглашения о реструктуризации задолженности, основанием которой является решение третейского суда, не является препятствием при выдаче исполнительного листа, указал Арбитражный суд г. Москвы в своем определении от 14 августа 2018 года[1].Рассматривая заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его дочерним обществом «АтомТеплоЭлектроСеть» решения третейского суда, государственный арбитражный суд опирался на постановление Конституционного суда РФ.

Согласно материалам дела, между вышеупомянутыми обществами был заключен договор оказания услуг. 10 мая 2018 года единоличным арбитром арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Институт современного арбитража» было принято решение по иску АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности, а также расходов по оплате арбитражного сбора (около 8,5 млн руб.) по данному договору с ООО «АтомТеплоЭнергоСбыт». Компетенция на разрешение споров в отрасли атомной энергетики была передана вышеупомянутому арбитражному центру после реформы третейских судов 2016 года. До этого дела в данной отрасли передавались на рассмотрение третейскому суду для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы», учредителем которого являлся Росатом.

Поскольку решение третейского суда не было исполнено ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» добровольно, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В ходе рассмотрения дела ответчик сослался на то, что между ним и АО «АтомЭнергоСбыт» было заключено соглашение о реструктуризации долга, из-за чего, по мнению ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», у суда отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения единоличного арбитра третейского суда. Однако Арбитражный суд г. Москвы отклонил доводы ответчика, применив по аналогии определение Конституционного суда РФ от 13 октября 2009 года[2], указывающее, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон, а также что выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательств частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства. Опираясь на выраженную в определении позицию, государственный арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключение сторонами соглашения о реструктуризации долга не препятствует подтверждению прав и обязанностей сторон, в связи с чем принял решение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы было принято решение о частичном удовлетворении требования АО «АтомЭнергоСбыт» в отношении задолженности по договору займа (свыше 7,5 млн руб.). При этом суд отказал во взыскании в принудительном порядке расходов по оплате арбитражного сбора.

Валерия Пчелинцева


[1]Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года по делу № А40-129953/18-141-962.


[2]Определение Конституционного суда РФ от 13 октября 2009 года № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс» на нарушение его конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».