Российскому обществу не удалось оспорить в верховном суде отказ в исполнении решения единоличного арбитра из поддельного договора
Номер дела в государственном суде: А40-38205/05.
Стороны спора:
«Кингтон Кэпитал Инвестмент Лимитед» – заявитель в государственном суде, кредитор по решению третейского суда;
ОАО «ВО «Станкоимпорт» (Россия) – заинтересованное лицо в государственном суде, должник по решению третейского суда;
ООО «Технопром» (Россия) – заявитель кассационной жалобы.
Разрешавший спор третейский суд:
Третейский суд города Франкфурт-на-Майне.
Представители сторон в третейском суде:
Н/д.
Арбитр:
Доктор права Хайко Лемкуль (единоличный арбитр).
Представители сторон в государственном суде:
«Кингтон Кэпитал Инвестмент Лимитед»: н/д.
ОАО «ВО «Станкоимпорт»: В. А. Андреев, В. Н. Микляев, Д. С. Исаенко.
ООО «Технопром»: С. Н. Абрамов.
Судьи, вынесшие решение в государственном суде:
Первая инстанция: И. А. Васильева.
Кассационная инстанция (окружной суд): Н. Д. Денисова (председательствующий судья), С. В. Нечаева, В. В. Петрова.
Кассация (Верховный суд): Н. В. Павлова.
5 сентября 2018 года судья Верховного суда РФ вынесла определение[1]об отказе в передаче на рассмотрение коллегии по экономическим спорам кассационной жалобы ООО «Технопром». Российское общество обжаловало акты государственных арбитражных судов, касающиеся решения третейского суда по иску компании «С.Г. Индастриал Файнес АГ» к ОАО «ВО «Станкоимпорт».
Между «Станкоимпорт» и фирмой «Кюнкель Вагнер» был заключен договор на поставку оборудования. Компания-покупатель не оплатила товар в полном объеме. Право требования уплаты задолженности, появившейся в результате ненадлежащего исполнения, было впоследствии передано «Станкоимпорт» швейцарскому обществу «С.Г. Индастриал Файнес АГ». Между новым кредитором и фирмой «Кюнкель Вагнер» было заключено третейское соглашение о передаче спора по выплате задолженности на рассмотрение единоличного арбитра, доктора права Хайко Лемкуля. В 2005 году единоличный арбитр удовлетворил требования «С.Г. Индастриал Файнес АГ», взыскав с его контрагента задолженность по договору, проценты, штраф и убытки.
Швейцарское общество обратилось в государственный арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение вынесенного решения. В июле 2005 года требования истца были удовлетворены, компании был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения единоличного арбитра. Решение суда первой инстанции было обжаловано должником по договору в окружном суде и Высшем арбитражном суде РФ, однако вышестоящие инстанции оставили решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.
Впоследствии в 2015 году приговором Таганского районного суда было установлено, что дополнительное соглашение 1998 года, устанавливающее задолженность, права по которой позже перешли «С.Г. Индастриал Файнес АГ», является поддельным, а сам договор переуступки права швейцарской компании – фиктивным. В этой связи ОАО «ВО «Станкоимпорт» обратилось в государственный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения государственного суда от 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ходе разбирательства в 2015 году была произведена процессуальная замена компании «С.Г. Индастриал Файнес АГ» на ее правопреемника – «Кингтон Кэпитал Инвестмент Лимитед». В 2017 году Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования российского акционерного общества, восстановив сроки подачи заявления о пересмотре судебного акта и отменив вынесенное в 2005 году решение российского арбитражного суда. В апреле 2017 года компании «Кингтон Кэпитал Инвестмент Лимитед» отказано в признании и приведении в исполнение решения единоличного арбитра Хайко Лемкуля.
С указанным судебным актом не согласилось не участвующее в деле ООО «Технопром», обратившееся в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Суды первой и кассационной инстанции отказали в восстановлении процессуальных сроков, производство по делу было прекращено. Общество обратилось в Верховный суд, сославшись на неверное применение арбитражным судом норм процессуального права.
Однако судья Верховного суда не нашла оснований для отмены решений нижестоящих судов, посчитав, что жалоба общества с ограниченной ответственностью не содержит доводов, опровергающих их выводы либо свидетельствующих о допущенных судами существенных и повлиявших на исход дела нарушениях норм процессуального права. ООО «Технопром» было отказано в передаче жалобы на последующее рассмотрение в коллегию по экономическим спорам Верховного суда.
Валерия Пчелинцева
[1]Определение Верховного суда Российской Федерации от 5 сентября 2018 года № 305-ЭС16-3684 по делу № А40-38205/05.