by the Arbitration Association
EN

Сделки, исполнение обязанностей по которым производится за счет бюджетных средств, не являются арбитрабельными

Февраль 6, 2019

Номер дела в государственном суде: А40-100592/17. 

Стороны спора:

АО «Мосинжпроект» (Россия) – заявитель в государственном суде, кредитор по решению третейского суда;

АО «Объединение «Ингеоком» (Россия) – должник по решению третейского суда, заявитель кассационной жалобы в государственном суде;

ООО «СМУ Ингеоком» (Россия) – третье лицо в государственном суде.

Разрешавший спор третейский суд:

Третейский суд строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города».

Представители сторон в третейском суде:

Н/д.

Арбитры:

Н/д.

Представители сторон в государственном суде:

АО «Мосинжпроект»: А. А. Ширяев, А. В. Каширин.

АО «Объединение «Ингеоком»: А. В. Беседин.

ООО «СМУ Ингеоком»: представитель не явился.

Судьи, вынесшие решение в государственном суде:

Первая инстанция: Е. А. Абрамова.

Кассационная инстанция: Н. Ю. Дунаева (председательствующий судья), Е. А. Петрова, С. В. Краснова.

   

Постановлением от 6 сентября 2018 года[1],вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы АО «Объединение «Ингеоком» на определение Арбитражного суда города Москвы, суд кассационной инстанции отменил решение Третейского суда строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города» по иску российского общества «Мосинжпроект» к АО «Объединение «Ингеоком». По мнению суда, иск о взыскании неустойки по договору, исполнение по которому осуществляется из бюджета города Москвы, не подлежал рассмотрению в третейском суде.

Спор между сторонами возник из контракта, заключенного на основании договора между ГУП «Московский метрополитен» (инвестор-застройщик) и акционерным обществом «Мосинжпроект» (генеральный подрядчик) о разработке документации и строительстве линии метрополитена. Предметом контракта, заключенного между «Мосинжпроектом» и «Объединением «Ингеоком», была разработка проекта производства работ и строительство участка третьего пересадочного контура от станции «Деловой центр» до станции «Нижняя Масловка». Данный контракт был согласован с Департаментом строительства города Москвы. При этом судом было установлено, что 100% голосующих акций АО «Мосинжпроект» принадлежит городу Москве.

Заключенный АО «Мосинжпроект» и АО «Объединение «Ингеоком» договор содержал оговорку о том, что все споры на основании договора и в связи с ним подлежат разрешению в Третейском суде строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города». На основании данной оговорки «Мосинжпроект» обратился в третейский суд с иском к контрагенту. Требования истца были удовлетворены частично, с АО «Объединение «Ингеоком» в его пользу была взыскана неустойка за нарушение сроков прохождения контрольных точек по контракту в размере 15 млн руб.

Позже АО «Мосинжпроект» обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, посчитав, что оно является незаконным. Суд первой инстанции принял решение об отмене оспариваемого решения. Арбитражный суд Московского округа, рассматривавший дело в кассационном порядке, согласился с окончательным решением нижестоящего суда, уточнив основания, на которых следует сделать вывод об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение спора между обществами.

Арбитражный суд указал, что контракт, спор из которого разрешался третейским судом, был заключен в публичных целях, хотя ни одной из сторон не выступало государственное или муниципальное образование. Подобные договоры заключаются с целью удовлетворения государственных или муниципальных нужд, финансирование которых осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов. Поэтому споры из подобных договоров имеют публичную основу и, следовательно, не могут передаваться на рассмотрение в третейский суд.

При этом рассмотрение кассационной жалобы АО «Объединение «Ингеоком» было приостановлено Арбитражным судом Московского округа до вступления в законную силу определения Верховного суда РФ по другому делу[2],на которое позже сослался суд, рассматривавший жалобу акционерного общества. Суд отметил, что в ходе реформирования законодательства о третейском разбирательстве в 2014–2016 годах законодателем был заложен основной принцип арбитрабельности споров – их гражданско-правовой характер. Исходя из упомянутого выше решения Верховного суда, споры из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, могут быть арбитрабельными, хотя суд первой инстанции пришел к противоположному выводу.

Таким образом, доказательством нарушения элементов публичного порядка решением, вынесенным третейским судом, по мнению суда кассационной инстанции, может послужить использование бюджетных средств при исполнении обязательства.

 

Валерия Пчелинцева


[1]Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 года по делу № А40-100592/17.


[2]Определение Верховного суда Российской Федерации от 11 июля 2018 года № 305-ЭС17-7240 по делу № А40-165680/2016.