EN

Сторона получила извещение о разбирательстве после даты вынесения решения арбитражем – это основание для отказа в приведении в исполнение

Ноябрь 16, 2019

Номер дела в государственном суде: А19-12971/2019.

Стороны спора:

ТОО «Радуга» (Республика Казахстан) – заявитель в государственном суде;

ООО «Океан напитков» (Россия) – ответчик, заинтересованное лицо в государственном суде.

Разрешавший спор третейский суд:

Постоянно действующий арбитраж, ТОО «Казахстанский международный арбитражный & третейский суд».

Представители сторон в третейском суде:

Н/д.

Арбитры:

Н/д.

Представители сторон в государственном суде:

ООО «Океан напитков» (Россия): Д. Н. Климантова. 

Судья, вынесший решение в государственном суде:

А. А. Архипенко. 

Товарищество с ограниченной ответственностью «Радуга» обратилось с заявлением о признании и приведении в исполнение решения постоянно действующего арбитража, ТОО «Казахстанский международный арбитражный & третейский суд»1. 

Спор касался исполнения обязательств из договора поставки товара. Ответчик возражал против удовлетворения заявления в связи с ненадлежащим уведомлением и рассмотрением дела некомпетентным судом.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ООО «Океан напитков» получило копию извещения о начале разбирательства в казахстанском арбитраже лишь на следующий день после вынесения судом окончательного решения. По мнению суда, факт извещения ответчика о разбирательстве дела в иностранном суде должен подтверждаться предусмотренными законом документами, доказывающими не только направление корреспонденции должнику, но и ее получение последним. Усмотрев несоблюдение этого порядка, суд отказал в приведении в исполнение иностранного третейского решения по причине отсутствия надлежащего уведомления.

Суд не рассматривал возражения ответчика относительного компетенции суда, но, очевидно, признал Казахстанский международный арбитражный & третейский суд компетентным рассматривать спор. В то же время из судебного акта следует, что третейская оговорка была весьма неоднозначной. Она гласила, что «все вопросы, возникающие из настоящего контракта или относящиеся к нему, которые стороны не могут урегулировать мирным путем, должны быть урегулированы арбитражным процессуальным законодательством по месту нахождения истца по инициативе любой из сторон в соответствии с Регламентом суда, действующим на момент предъявления соответствующего иска. Решение арбитражного суда будет окончательным для сторон». Вопрос неоднозначности и «порочности» оговорки российским судом не исследовался, хотя оговорка и отличается от типовой оговорки суда, доступной на официальном сайте казахстанского арбитража.

В контексте данного дела уместно напомнить о недобросовестной процессуальной стратегии, состоящей в том, что ответчик намеренно не получает направленное ему уведомление об арбитраже вплоть до даты вынесения решения. Увы, такие злоупотребления нередко встречаются на практике. 

Наталья Кислякова, юрист АБ «КИАП» 

1 URL: http://kmats.kz/