by the Arbitration Association
EN

Сторона в арбитраже извещена надлежащим образом, суд отказался исполнить решение

Июнь 24, 2019

Номера дел в государственном суде: А40-217053/2018 и А40-217058/2018.

Стороны спора:

Международная торговая компания с ограниченной ответственностью «Чжунлянь» / «Чжунлянь Чжункэ» (Китай) – заявитель в государственном суде;

ЗАО «АРМ-АВТО» (Россия)– заинтересованное лицо в государственном суде.

Разрешавший спор третейский суд:

CIETAC (China International Economic and Trade Arbitration Commission – Арбитражный суд Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии).

Представители сторон в третейском суде:

Н/д.

Арбитры:

Н/д.

Представители сторон в государственном суде:

«Чжунлянь» / «Чжунлянь Чжункэ»: Д. В. Нуржинский, А. Д. Шишова. 

ЗАО «АРМ-АВТО»: Д. Н. Скопкарева, В. В. Рожков. 

Судья, вынесший решение в государственном суде:

С. В. Подгорная. 

На рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы были переданы два заявления: международной торговой компании с ограниченной ответственностью «Чжунлянь Чжункэ» и международной торговой компании с ограниченной ответственностью «Чжунлянь». Заявления о признании и приведении в исполнение двух решений Арбитражного суда Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии (по делам № М20161453 и М20161291) рассматривались в рамках двух различных производств, но в один день, одним и тем же судьей, с участием одних и тех же представителей. Потому в рамках анализа мы объединили оба дела в один обзор. Примечательно, что в делах также принимала участие Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Оба арбитражных решения CIETAC касались спора, возникшего из ненадлежащего исполнения заключенных договоров купли-продажи. Решения были вынесены в пользу китайской компании, при этом споры были рассмотрены в отсутствие ЗАО «АРМ-АВТО». Уведомление происходило посредством службы доставки EMS, однако, как следовало из доказательств, извещения были направлены по неверному адресу (не тому, который был указан в преамбулах договоров и в ЕГРЮЛ), на почтовых накладных в графе «Получатель» не было подписи получателя.

Суд отказал в приведении в исполнение двух решений Арбитражного суда Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии в связи с ненадлежащим извещением.

Наталья Кислякова, юрист АБ «КИАП», Москва