Суд не вправе пересматривать решение арбитража в части определения разумности гонорара представителя; возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя не противоречит публичному порядку

Номер дела в государственном суде: А56-44985/2019.

Стороны спора:

Titan Intertractor GmbH (Германия) – заявитель в государственном суде, ответчик в третейском суде;

ООО «Стройгазконсалтинг» (Россия) – заинтересованное лицо в государственном суде, истец в третейском суде. 

Разрешавший спор третейский суд:

МКАС при ТПП РФ.

Представители сторон в третейском суде:

Н/д.

Арбитры:

Н/д.

Представители сторон в государственном суде:

Titan Intertractor GmbH: С. В. Водолагин.

ООО «Стройгазконсалтинг»: н/д.

Судья, вынесший решение в государственном суде:

А. О. Вареникова.

         Компания Titan Intertractor GmbH обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ о взыскании с российского общества более 16 тыс. евро в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

         В отзыве на заявление ООО «Стройгазконсалтинг» возражало против исполнения решения МКАС при ТПП РФ, ссылаясь на недоказанный размер расходов на представителя, понесенных истцом, а также на нарушение публичного порядка при взыскании судебных расходов, поскольку третейский суд рассчитывал гонорар представителя в зависимости от результатов рассмотрения дела.

         Суд не согласился с позицией российского общества, отметив, что при определении разумности расходов следует учитывать цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем заявленных требований, время, потраченное представителями на подготовку документов, и т.д. Доказанность факта несения расходов, а также определение их размера относится к компетенции третейского суда. МКАС в своем решении указал, что считает понесенные истцом расходы доказанными и разумными. Суд не нашел своей компетенции пересматривать решение третейского суда в этой части и переоценивать обстоятельства дела.

         Также в своем решении Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области дал определение публичного порядка: «Прежде всего публичный порядок – это глобальная, масштабная категория, целью которой является обеспечение соблюдения общих принципов российского права. Нарушение публичного порядка всегда выражается в существенном нарушении установленных правил». Исходя из вышеуказанного определения, суд пришел к выводу, что возложение судебных расходов по оплате представителя на заинтересованное лицо, не в пользу которого вынесено решение, не будет являться нарушением публичного порядка.

         Суд не нашел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, посчитав требования заявителя законными и обоснованными.

 

Алиса Протасова,

студентка факультета права НИУ ВШЭ