Темная лошадка в правоприменении: вопрос о выдаче исполнительного листа на решение арбитража ad hoc по неустойке каждый решает по-своему
Карточка дела № 1
Номер дела в государственном суде: А40-294713/2018.
Стороны спора:
ИП Соколов Владимир Александрович (Россия) – заявитель в государственном суде, истец в третейском суде;
ООО «Металл железобетонные изделия» (Россия) – заинтересованное лицо в государственном суде, ответчик в третейском суде.
Третейский суд, вынесший решение:
Ad hoc.
Представители сторон в третейском суде:
Н/д.
Единоличный арбитр:
П. И. Варфоломеев.
Представители сторон в государственном суде:
Не явились.
Судья, вынесший решение в государственном суде:
Первая инстанция: О. С. Гедрайтис.
Карточка дела № 2
Номер дела в государственном суде: А40-294720/2018.
Стороны спора:
ИП Соколов Владимир Александрович (Россия) – заявитель в государственном суде, истец в третейском суде;
ООО «Дмитровский металлургический завод» (Россия) – заинтересованное лицо в государственном суде, ответчик в третейском суде.
Третейский суд, вынесший решение:
Ad hoc.
Представители сторон в третейском суде:
Н/д.
Единоличный арбитр:
П. И. Варфоломеев.
Представители сторон в государственном суде:
ИП Соколов Владимир Александрович – не явился (первая инстанция); С. В. Зарембо (кассация).
ООО «Дмитровский металлургический завод» – не явился (первая инстанция); А. В. Никитин (кассация).
Судьи, вынесшие решение в государственном суде:
Первая инстанция: Т. Н. Ишанова.
Апелляция: З. А. Аталикова (председательствующий судья), С. В. Краснова, Н. Ю. Дунаева.
В обоих делах спор возник из лицензионных договоров о предоставлении прав использования товарного знака № 517450 (трафарет черной лошади, вставшей на дыбы около надписи Black Horse), где ИП Соколов В. А. выступает лицензиаром. В деле № 1 лицензиар предоставляет права использования товарного знака ООО «МЖБИ» (лицензиат № 1); в деле № 2 – ООО «Дмитровский металлургический завод» (лицензиат № 2).
В обоих случаях после возникновения спора стороны приняли третейское соглашение, согласно которому все споры из лицензионных договоров должны быть рассмотрены третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе арбитра П. И. Варфоломеева из списка арбитров Хельсинского международного коммерческого арбитража1.
В деле № 1 третейское соглашение было подписано 26 ноября 2018 года, решение вынесено 30 ноября 2018 года. В деле № 2 третейское соглашение было подписано 1 ноября 2018 года, решение вынесено 16 ноября 2018 года.
В обоих случаях арбитр принял решение взыскать с лицензиатов лицензионные платежи за право использования товарного знака: 1,3 млн руб. с лицензиата № 1 и 1,75 млн – с лицензиата № 2. Также в обоих случаях арбитр принял решение взыскать с лицензиатов штраф по лицензионным договорам – ровно по 25 млн руб. Размер арбитражных расходов в обоих делах был одинаковым и подлежал взысканию с лицензиатов.
В деле № 1 лицензиар подал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Лицензиат № 1 представил отзыв, в котором согласился с решением третейского суда и не возражал против выдачи исполнительного листа. Арбитражный суд г. Москвы указал, что спор арбитрабелен, решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права; соответственно, требования лицензиара подлежат удовлетворению.
В деле № 2 лицензиар обратился в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичным требованием, но государственный суд проанализировал условия выплаты лицензионных платежей и основания для начисления штрафа. Государственный суд установил, что согласно договорным условиям лицензионный платеж должен выполняться в течение 10 дней после регистрации лицензионного договора. Условия о штрафе были сформулированы в дополнительном соглашении следующим образом:
«В случае невыплаты лицензиатом вознаграждения согласно п. 2.3.4 договора, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что указанное вознаграждение не будет выплачено в установленный срок, либо выплаты лицензиатом указанного вознаграждения в размере менее указанного, лицензиар вправе взыскать с лицензиата штраф в размере 15 млн руб. за каждую просрочку платежа на срок не более трех дней либо взыскать штраф в размере 30 млн руб. за повторную просрочку платежа на срок более трех дней, если штраф был применен впервые, а лицензиат обязан удовлетворить такое требование в течение трех банковских дней с момента его получения».
Поскольку решение арбитража ad hoc было вынесено 16 ноября 2018 года, а лицензионный договор был зарегистрирован 18 декабря 2018 года, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что арбитр не в полном объеме исследовал доказательства по делу, что привело к принятию решения, нарушающего основополагающие принципы права, а именно законность и обоснованность решения, равенство сторон гражданско-правовых отношений, добросовестное осуществление гражданских прав, соразмерность мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушений (было указано, что штраф чрезмерно высок и многократно превышает размер разумной неустойки).
Государственный суд в деле № 2 отказал в выдаче исполнительного листа в части взыскания неустойки. Лицензиар обжаловал определение суда первой инстанции в Арбитражный суд Московского округа.
При обжаловании определения лицензиар указал, что вопрос о снижении неустойки был рассмотрен в третейском суде, а лицензиат № 2 не возражал против выдачи исполнительного листа в государственном суде. В мотивировочной части постановления Арбитражного суда Московского округа указано, что представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.
Со ссылкой на постановление президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 года № 16497/12 и определение ВС РФ от 11 января 2018 года № 304-ЭС17-20293 (отказное) суд кассационной инстанции подтвердил, что исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки (штрафа) публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Интересно отметить, что президиум ВАС РФ в указанном постановлении согласился с пересмотром размера неустойки, поскольку, по мнению государственного суда, третейский суд применил ответственность за нарушение обязательства, срок исполнения которого еще не наступил.
Если резюмировать, то перед нами два спора с одинаковыми лицензиаром, товарным знаком, обстоятельствами (в деле № 1 лицензионный договор также был зарегистрирован после вынесения решения арбитражем ad hoc), суммой штрафа, арбитром и государственным судом, рассматривавшим вопрос о выдаче исполнительного листа. Однако в деле № 1 суд выдал исполнительный лист на всю сумму, а в деле № 2 – отказал в выдаче исполнительного листа в части неустойки.
Совпадения и иные обстоятельства дел вызывают обоснованные размышления о природе отношений участников лицензионных соглашений. Такие размышления могут привести к мысли, что пересмотр государственным судом решения третейского суда по существу в части неустойки мог пойти во благо публичного интереса (правда, с другой мотивировочной частью). Какой подход является верным с учетом изложенных обстоятельств, каждый решит сам.
В любом случае не может не радовать, что у судов не возникает сомнений в арбитрабельности споров из лицензионных договоров о предоставлении прав использования товарных знаков, несмотря на то что такие договоры подлежат государственной регистрации в Роспатенте.
Степан Султанов,
юрист АБ «КИАП», Москва