by the Arbitration Association
EN

Уклонение от предоставления оригинала договора признано доказательством отсутствия третейского соглашения

Апрель 4, 2019

Номер дела в государственном суде: А40-254046/17-83-1668.

Стороны спора:

ЗАО «Агропромпроект» (Россия) – заявитель в государственном суде, должник по решению третейского суда;

ООО «Содействие» (Россия) – заинтересованное лицо в государственном суде, кредитор по решению третейского суда.

Разрешавший спор третейский суд:

Постоянно действующий третейский суд «Росарбитраж».

Представители сторон в третейском суде:

Н/д.

Арбитры:

Н/д.

Представители сторон в государственном суде:

ЗАО «Агропромпроект»: А. О. Маклыгин.

ООО «Содействие»: представитель не явился.

Судья, вынесший решение в государственном суде:

В. П. Сорокин.

  

Арбитражный суд города Москвы своим определением от 1 февраля 2019 года[1]отменил решение, вынесенное коллегией арбитров постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж» по спору между двумя российскими обществами. Поскольку кредитор по решению третейского суда, как и третейский суд, уклонялся от предоставления оригинала договора займа и третейской оговорки, на основании которой был подан иск в «Росарбитраж», государственный суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами надлежащим образом оформленного третейского соглашения.

ЗАО «Агропромпроект» обратилось в государственный суд с требованием об отмене решения ПДТС «Росарбитраж», в соответствии с которым с акционерного общества в пользу ООО «Содействие» были взысканы задолженность и пеня по договору займа, а также третейский сбор (всего на сумму около 1 млн руб.). О решении третейского суда заявителю стало известно из материалов оставленного без рассмотрения ранее дела о выдаче ООО «Содействие» исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Заявитель (ЗАО «Агропромпроект») сослался на то, что никаких договорных отношений между ним и кредитором по решению «Росарбитража» не существовало, как и взысканной с него задолженности. Представитель ЗАО «Агропромпроект» утверждал, что никаких денежных средств по договору займа не получал, а об имевшем место судебном разбирательстве в третейском суде общество не было извещено.

ЗАО «Агропромпроект» указало в ходе разбирательства дела на то, что самостоятельно затребовало в третейском суде оригинал или заверенную копию решения третейского суда, однако документы в адрес заявителя не поступили. В целях проверки доводов заявителя заинтересованным лицам было предписано представить на обозрение суда оригинал договора займа, однако ни ООО «Содействие», ни иные заинтересованные лица не исполнили требование суда. В материалах дела в третейском суде договор займа также не был обнаружен. По копии договора провести судебную экспертизу оказалось невозможным.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что доводы заявителя не были документально опровергнуты, а участвующие в деле лица уклонились от предоставления необходимых доказательств. По мнению суда, незаключение договора займа и третейского соглашения о передаче дела в третейский суд было доказано. При таких обстоятельствах решение ПДТС «Росарбитраж» подлежит отмене.

Валерия Пчелинцева


[1]Определение Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2019 года по делу № А40-254046/17-83-1668.