Войти
EN

Введение процедуры наблюдения не является основанием для признания арбитражной оговорки неисполнимой

Ноябрь 16, 2019

Номер дела в государственном суде: А40-228417/2018.

Стороны спора:

АО «Астерос» (Россия) – истец в государственном суде;

компания «Кодест Инжиниринг С.Р.Л.» (Италия) – ответчик в государственном суде.

Третейский суд согласно договору:

Международный арбитражный суд при Международной торговой палате (ICC). 

Представители сторон в третейском суде:

Н/д. 

Арбитры:

Н/д.

Представители сторон в государственном суде:

АО «Астерос»: В. П. Спирин (первая инстанция), О. А. Яшукова (первая и вторая инстанции), Д. С. Кибец (первая и вторая инстанции), О. Л. Манахова (вторая инстанция), Ю. В. Еремеев (кассационная инстанция).

«Кодест Инжиниринг С.Р.Л.»: В. В. Хвалей (первая и вторая инстанции), А. С. Мальцев (первая, вторая и кассационная инстанции), А. В. Долгов (кассационная инстанция).

Судьи, вынесшие решение в государственном суде:

Первая инстанция: Е. А. Абрамова.

Апелляция: И. А. Титова (председательствующий судья), Е. В. Бодрова, В. Я. Гончаров.

Кассация: А. И. Стрельников (председательствующий судья), А. А. Кочетков, Л. А. Тутубалина.

Российское акционерное общество «Астерос» в сентябре 2018 года обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к итальянской компании «Кодест Инжиниринг С.Р.Л.» о взыскании задолженности по договору субподряда в размере более 6,3 млн евро и более 22,9 млн руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

АО «Астерос» специализируется на создании систем безопасности. Среди его клиентов числятся такие крупные структуры, как Сбербанк, Газпром, РЖД, аэропорт «Шереметьево», ФСБ России, Министерство обороны, Администрация Президента РФ и др. Среди важнейших проектов «Астероса» можно выделить строительство ИТ-инфраструктуры Олимпийской деревни Сочи-2014 и периметра безопасности ОК «Лужники» при подготовке к чемпионату мира по футболу 2018 года. Однако с июля 2018 года в отношении АО «Астерос» столичным арбитражным судом была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий Алексей Белокопыт. Уже после рассмотрения данного дела, в июле 2019 года, в отношении АО «Астерос» было открыто конкурсное производство[1].

«Кодест» специализируется на строительной деятельности. На счету компании несколько отелей, жилых комплексов, административных зданий и инфраструктурных объектов на территории России и бывших советских республик. В частности, компания «Кодест» в 2015–2017 годах являлась генеральным подрядчиком проекта строительства отеля Hyatt Regency Moscow Petrovsky Park, который был спроектирован АО «Астерос».

«Кодест» ходатайствовал об оставлении иска «Астероса» без рассмотрения, ссылаясь на п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ[2] ввиду наличия в договоре арбитражного соглашения, в котором стороны предусмотрели рассмотрение споров по договору субподряда в международном арбитраже по правилам Международной торговой палаты (ICC) арбитражной коллегией в составе трех человек. Место проведения арбитража – г. Стокгольм (Швеция).

Истец возражал против ходатайства ответчика. В обоснование своей позиции сторона привела доводы:

  • о несогласованности пророгационного соглашения в части органа по рассмотрению споров, поскольку Арбитражный регламент МТП не упоминает такой орган, как арбитражная коллегия;

  • о введении в отношении истца процедуры наблюдения;

  • об отсутствии у истца финансовой возможности нести расходы по обращению в международный арбитраж;

  • об отсутствии в правилах арбитража порядка привлечения к участию временного управляющего;

  • о тесной связи настоящего спора с территорией РФ ввиду рассматриваемого московским Арбитражным судом дела о банкротстве АО «Астерос»;

  • о несоблюдении принципа независимости и беспристрастности арбитров в случае передачи спора на рассмотрение в международный арбитраж, так как один из представителей ответчика, В. В. Хвалей, является вице-президентом Международного арбитражного суда при МТП, членом Арбитражной комиссии ICC Russia.

Суд отклонил все возражения истца, подробно обосновав свою позицию по каждому из приведенных истцом аргументов.

Во-первых, суд отметил, что термины «арбитражная коллегия» и «состав арбитража» являются синонимами, что никак не влияет на действительность и исполнимость арбитражного соглашения. Суд также сослался на п. 9 ст. 7 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже»[3], в соответствии с которым все сомнения при интерпретации арбитражного соглашения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости. Помимо этого, суд обратился к Обзору практики рассмотрения судами дел[4], согласно которому арбитражное соглашение сторон договора является исполнимым, если оно соответствует типовому арбитражному соглашению учреждения, выбранного сторонами. Таким образом, ссылка на арбитражный регламент МТП явно свидетельствует о согласии сторон на рассмотрение их спора международным коммерческим арбитражем в соответствии с данным регламентом. К тому же в деле отсутствуют доказательства того, что во время заключения арбитражного соглашения истец выступал с какими-либо предложениями по изменению его формулировок.

Во-вторых, факт нахождения АО «Астерос» в процедуре банкротства не освобождает его от исполнения условий договора, в том числе арбитражной оговорки. Суд сослался на определение Верховного суда РФ № 307-ЭС17-640[5], в соответствии с которым состояние банкротства может свидетельствовать о невозможности исполнить арбитражную оговорку, но только в случае фактического состояния неплатежеспособности. В настоящем же деле на момент его рассмотрения истец не был признан неспособным удовлетворить в полном объеме денежные требования кредиторов. Суд пришел к выводу, что введение в отношении истца процедуры наблюдения не является основанием для признания арбитражной оговорки неисполнимой, влекущей обременительное финансирование арбитражных расходов.

В-третьих, суд подчеркнул, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск неблагоприятных последствий. Документы в материалах дела не являются достаточным доказательством трудного финансового положения «Астероса». Более того, ответчик выразил готовность принять меры по сокращению расходов, связанных с разрешением спора в международном арбитраже.

Довод истца об отсутствии возможности привлечь в арбитраж МАС при МТП третьих лиц опровергается ст. 7 Арбитражного регламента МТП 2017 года[6] под названием «Привлечение дополнительных сторон». К тому же отсутствуют доказательства того, что арбитры МАС при МТП отказали истцу в привлечении третьих лиц.

Несостоятельным был признан и пятый аргумент истца, считающего, что рассмотрение данного спора в другой стране приведет к решению, противоречащему решению по делу о банкротстве. Суд подчеркнул, что данный вывод является предположительным и не может быть безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика.

Суд также отклонил шестой аргумент АО «Астерос», поскольку принцип беспристрастности арбитров распространяется на конкретный состав третейского суда. При этом учитывается как субъективный критерий – личная позиция арбитра по конкретному делу, так и объективный – наличие связей арбитра со стороной спора или ее представителем. Так, истец вправе заявить отвод арбитрам, если при формировании состава арбитража он сочтет, что арбитры не являются независимыми.

Основываясь на данных выводах и том факте, что сторонами в договоре было предусмотрено действительное и исполнимое арбитражное соглашение, в феврале 2019 года Арбитражный суд г. Москвы вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Сразу после этого «Кодест», будучи кредитором «Астероса» в деле о банкротстве последнего, отказался от заявления о включении долга перед фирмой в реестр требований кредиторов АО «Астерос»[7]. При этом «Кодест» не отказался от защиты своих прав в МАС при МТП (ICC Court).

Позднее АО «Астерос» подало апелляционную жалобу, однако суд оставил определение суда первой инстанции без изменения. В апреле истец обратился в суд с кассационной жалобой, но в июне ходатайствовал об отказе от нее. Ходатайство АО «Астерос» было удовлетворено, и 10 июня 2019 года суд прекратил производство.

Анастасия Коновалова

Ассиcтент редакции Arbitration.ru,
студентка факультета международного права МГИМО

[1]URL:http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8e22898b-efdf-4dba-ba6a-2924f11d965a/a9bf7cfa-89de-4edb-81c8-b7c079dca943/A40-58845-2018_20190712_Prochie_sudebnye_dokumenty.pdf?isAddStamp=True.

[2] Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

[3] Закон от 7 июля 1993 года № 5338-I «О международном коммерческом арбитраже». URL: http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_2303/.

[4] Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденный президиумом Верховного суда РФ 26 декабря 2018 года. URL: http://www.supcourt.ru/documents/all/27518/.

[5] URL: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e06c0dc7-60b2-49bf-83ab-4e13077abf51/A56-13914-2016_20170712_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True.

[6] Арбитражный регламент МТП 2017 года. URL: https://iccwbo.org/content/uploads/sites/3/2019/01/icc-2017-arbitration-and-2014-mediation-rules-russian-version.pdf. 

[7]URL:http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8e22898b-efdf-4dba-ba6a-2924f11d965a/a8ebac1b-b155-4ae7-ae5f-d6b80b96420b/A40-58845-2018_20190330_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True.