by the Arbitration Association
EN

Зависимость исполнения договора от государственных органов РФ и особый вид поставляемой продукции может привести к переоценке предмета договора и к признанию нарушения публичного порядка

Июль 31, 2019

Номер дела в государственном суде: А41-90912/2018.

Стороны спора:

Государственное предприятие Производственное объединение «Южный машиностроительный завод имени А.М. Макарова» (Украина) – заявитель в государственном суде, истец в третейском суде;

ООО Научно-производственное предприятие «Инкос» (Россия) – заинтересованное лицо в государственном суде, ответчик в третейском суде.

Разрешавший спор третейский суд:

МКАС при ТПП Украины.

Представители сторон в третейском суде:

Н/д.

Арбитры:

Н/д.

Представители сторон в государственном суде:

ГП ПО «Южный машиностроительный завод имени А.М. Макарова»: Л.С. Кравченко.

ООО НПП «Инкос»: В.П. Сачков (первая инстанция).

Судьи, вынесшие решение в государственном суде:

Первая инстанция: И.В. Быковских.

Кассация: Н.Ю. Дунаева (председательствующая судья), С.В. Краснова, Л.В. Федулова. 

ООО НПП «Инкос» (продавец) и ГП ПО «Южный машиностроительный завод имени А.М. Макарова» (покупатель) заключили договор на поставку продукции, включающей в себя комплект конструкторской документации на выключатель В-3. 

Договор предусматривал, что возможность и сроки поставки товара определяли результаты экспертиз, обязательных в соответствии с законодательством РФ. В качестве применимого права было указано право и Украины, и России.

Отдельное внимание в условиях договора было уделено обязанностям сторон по оформлению документации на устройство. Российская федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству выдала заключение, согласно которому комплект документации на выключатель В-3 относился к продукции военного назначения. 

Для подтверждения разрешения на экспорт продавец проводил работы по подтверждению грифа продукции «несекретно», подтверждению прав на продажу комплекта документации на выключатель В-3, получению заключения о виде продукции, оформлению паспорта экспортного облика. Также продавец обращался в Министерство промышленности и торговли РФ по включению товара в «Перечень по вывозимым товарам».

По мнению продавца, он предпринял все возможные работы, чтобы получить разрешение на передачу документации покупателю. Тем не менее, в отсутствие соответствующих разрешений поставка комплекта документации на выключатель В-3 оказалась невозможной. Покупатель посчитал, что продавец не исполнил свои обязательства по договору и обратился в третейский суд с требованием о возврате выплаченного аванса.

Третейский суд, согласившись с доводами покупателя, обязал продавца выплатить покупателю 1,4 млн рублей задолженности (возврат неиспользованного должником аванса), 85,4 тыс. рублей пени, 98 тыс. рублей штрафа и почти 160 тыс. рублей арбитражного сбора. 

Украинский завод-покупатель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения. Продавец заявил возражения и ссылался на то, что, согласно тексту решения третейского суда, арбитрами не учтено, что в предмет договора, в том числе, входили работы по проведению экспертиз, без которых поставка продукции невозможна. 

Суд первой инстанции по собственной инициативе установил нарушение публичного порядка Российской Федерации, что послужило основанием отказа в признании и приведении в исполнение решения МКАС при ТПП Украины.

По мнению государственного суда, предметом договора фактически являлось оформление документации для продукции военного назначения, а не только поставка продукции. Соответственно, существовавшие между сторонами в течение длительного времени отношения фактически не являются предметом договора, по которому третейским судом была взыскана задолженность.

По мнению государственного суда, арбитры не учли и не исследовали вопрос наступления неблагоприятных последствий при поставке, связанных с видом продукции, зависимости исполнения договора от государственных органов РФ, необходимости получения экспертиз и лицензий на вывоз продукции на территорию Украины. 

Государственный суд отдельно отметил, что поставляемая продукция является интеллектуальной собственностью на компонент ракетно-космической техники с полным циклом производства и последующей эксплуатацией без контроля правообладателя, свободная реализация которой запрещена.  

С учетом перечисленных обстоятельств признание и приведение в исполнение решения МКАС при ТПП Украины противоречило бы публичному порядку РФ и нарушало бы общие принципы права (принцип добросовестности и запрета злоупотребления правом). 

В итоге суд первой инстанции отказался исполнить решение украинского МКАС, а затем эту позицию поддержал и Арбитражный суд Московского округа.  

Степан Султанов, юрист АБ «КИАП», Москва